Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А03-13167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–13167/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года


Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияМаркет», г. Барнаул,

о взыскании 10 994 780 руб. 18 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2021, паспорт, директор ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом, директор ФИО5, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияМаркет» (далее – ответчик) о взыскании 7 970 566 руб. 81 коп. долга, 3 024 213 руб. 37 коп. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №0101/03 от 13.02.2020.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступили отзыв на иск, дополнения к отзыву и отзыв на уточненное исковое заявление, в которых ответчик просил в иске отказать, ответчик не согласен с оплатой приобретенных подрядчиком материалов, по мнению ответчика, истцом не учтены при расчете долга платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям №678 от 09.07.2020 и №733 от 20.07.2020.


Ответчик также считал расходы на услуги представителя чрезмерными, указал, что расписка не является платежным документом, подтверждающим выдачу денежных средств из кассы истца. Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

До начала итогового судебного заседания от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 8 105 515 руб. 81 коп. долга, 978 215 руб. 04 коп. неустойки (неустойка исчислена только в связи с просрочкой оплаты работ, на долг за использованные в ходе работ материалы истец неустойку не взыскивает).

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор подряда №0101/03 от 13.02.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению и дооборудования систем энергоснабжения и освещения на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2 договора сроки начала и завершения отдельных этапов работ согласовываются сторонами в приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами, в том числе, было подписано приложение №2 от 01.07.2020, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению систем энергоснабжения и освещения на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> в осях 3-8; А-М; 13-19; А-М и 13-20; Л-М согласно техническому паспорту на объект, составленному по состоянию на 15.11.2017 Октябрьским отделом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» и передать результат работ заказчику. Работы выполняются согласно локальному сметному расчету №2 от 01.07.2020 и проекту 25-11-10 ЭОМ от 25.11.2010. Начало работ: 01.07.2020. Окончание работ: 28.02.2021. Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную соглашением в локальном сметном расчете цену.

Истцом были выполнены работы согласно условиям договора на сумму 10 030 420 руб. 70 коп., в том числе работы в соответствии с приложением №2 к договору на сумму 2 969 500 руб.

Кроме того, для выполнения работ истцом были приобретены материалы на общую сумму 7 060 920 руб. 70 коп. по договорам №202/НБар1/1438 -2019 от 05.09.2019, №БР4-134 от 23.10.2018, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Работы, выполненные в соответствии с приложением №2 к договору, были предъявлены к приемке по акту формы КС-2 № 7 от 05.02.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 05.02.2021, УПД № 8 от 20.07.2021. Заказчик принял работы и материалы.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, при этом, ответчиком выполненные работы были оплачены частично на сумму 499 260 руб. по платежным поручениям №1591 от 28.12.2020 и №1638 от 30.12.2020, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы в размере 2 470 240 руб. 00 коп.

Затраты истца по приобретению материалов ответчиком также произведено частично в размере 1 425 644 руб. 89 коп. по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, с учетом чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за приобретенные истцом материалы в размере 5 635 275 руб. 81 коп.

После окончания работ на объекте произошел крупный пожар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2021 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы и приобретенные материалы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора и приложения №2 к договору, приобретение материалов, а также фат принятия данных работ и затрат на приобретение материалов, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором подряда, локальными сметными расчетами, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ и затрат, приложениями №1, №2 к договор, договорами поставки, товарными накладными, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 978 215 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.02.2021 по 24.03.2022.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает, что он произведен верно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется, поскольку в целом по договору задолженность длительное время не погашается, сумма задолженности является значительной, но в силу того, что стороны при заключении договора не предусмотрели начисления неустойки за просрочку оплаты материалов, истец лишен возможности компенсировать неустойкой потери в связи с длительной задержкой оплаты суммы более 5,5 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ не обеспечит баланса интересов сторон.

Суд также учитывает значительное повышение ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения судом решения, при которой неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства является разумной.

Кроме того, в действиях ответчика по настоящему делу имеются признаки недобросовестного поведения. Непосредственно после окончания подрядных работ заказчик принял работы и материалы без каких-либо возражений. Разногласий по стоимости работ и материалов между сторонами не имелось.

На момент возникновения судебного спора объект выполнения подрядных работ пострадал от крупного пожара. Об этом истец сразу указывал, еще на стадии подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер. Ответчиком это обстоятельство не отрицается. В настоящее время проведение какой-либо судебной экспертизы невозможно из-за случившегося пожара. У суда имеются основания полагать, что бездоказательные возражения ответчика против удовлетворения иска обусловлены и этим обстоятельством, что нельзя признать правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 30.06.2021, дополнительное соглашение от 14.02.2022, в котором имеется расписка исполнителя о получении денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер №10 от 03.09.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, количества судебных заседаний по делу, процессуального поведения ответчика, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 90 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что какие-либо документы, подтверждающие реальность произведенных расходов, содержат недостоверные сведения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы и приобретенные материалы в соответствии с приложением №2 к договору, которые приняты ответчиком по акту №78 от 05.02.2021, в представленных же ответчиком платежных поручениях №678 от 09.07.2020 и №733 от 20.07.2020, которые по мнению ответчика не учтены истцом при расчете долга, в назначении платежа указано на оплату согласно актам выполненных работ №5 от 26.06.2020 и №6 от 26.06.2020. Таким образом, данные платежные поручения подтверждают оплату за выполненные работы согласно приложения №1 к договору и к настоящему спору отношения не имеют.

Представленные ответчиком УПД с указанием наименования материалов, которые якобы были переданы истцу для выполнения работ на объекте Заказчика в период с 23.03.2020 года по 26.02.2021 года, подтверждают поставку материалов в адрес истца в период выполнения подрядчиком работ по Приложению №1 (выполнение работ с 13.02.2020 по 30.06.2020, работы по которому выполнены и расчеты произведены в полном объеме и сторонами не оспариваются). На представленных ответчиком первичных документах за период с 07.07.2020 по 26.02.2021 не имеется каких-либо отметок о передаче товара истцу.

Доводы ответчика о том, что последний передавал истцу какие-либо материалы для выполнения работ, является необоснованным и не имеет документального подтверждения.

ООО «Комплектснаб» выполняло работы на объекте ООО «Энергия Маркет» своими силами и с использованием своих материалов. Ответчик не имел возражений к использованию истцом своих материалов при выполнении работ, что фактически подтверждает наличие оплат от ответчика по выставленным счетам за материалы (п/<...> 970-978, 1588-1590). Также ответчиком без возражений был подписан акт выполненных работ по форме КС-2, в котором указывались все используемые на объекте материалы.

Доводы ответчика о недоказанности понесения истцом расходов на оплату услуг представителя, судом также отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.


На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияМаркет», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 8 105 515 руб. 81 коп. долга, 978 215 руб. 04 коп. неустойки, 90 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияМаркет», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 68 419 руб. 00 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич