Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А11-294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-294/2021
г. Владимир
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

15.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено

22.07.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ул. Княгининская, д. 7, этаж 3, оф. 10, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» (ул. Народная, д. 8, оф. 2, пом. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 631 540 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2021 (сроком действия до 11.02.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» (далее – ООО СК «МЕК») о взыскании долга по договору подряда от 30.03.2018 в сумме 294 780 руб., неустойки в сумме 294 780 руб. (с учетом уточнения иска от 14.07.2021).

Ответчик в ходатайстве от 22.03.2021 исковые требования не признал, в обосновании позиции от 10.06.2021 ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2021, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО СК «МЕК» (заказчик) и ООО «Пегас» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.03.2018, согласно пункту 2.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса земляных работ с перемещением грунта в пределах строительной площадки на объекте, «9-10 этажный многоквартирный жилой дом №12 по ГП, со встроенными амбулаторно-поликлиническими учреждениями и аптекой» по адресу: г.Владимир, мкр. Юрьевец квартал № 7, в соответствии с рабочей документацией для последующего устройства фундаментов.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению установить цену работ за единицу объема в размере 170рублей за кубический метр разработанного грунта в плотном теле, НДС не облагается. Цена является фиксированной и учитывает следующий состав работ: разработка грунта экскаватором с погрузкой в самосвалы; перемещение грунта в пределах стройплощадки (место отвала согласовывается с заказчиком). Расчет за фактически выполненные работы, осуществляется на основании акта оприемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3 Сторонами и предоставления счета на оплату.

На основании пункта 4.1. договора датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего договора, срок выполнения работ 7 рабочих дней.

В случае, если стороны не приходят к согласию, дело передается в Арбитражный суд по месту регистрации Подрядчика (пункт 8.2. договора).

Как утверждает ООО «Пегас» в период с 30.03.2018 по 09.04.2018 истец оказал услуги ответчику на сумму 314 982 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.04.2018 № 1. Объем выполненных работ 1852,84 м3. ООО «СК «МЕК» согласовало объем выполненных работ в 1734 м3 на сумму 294 780 руб.

По данным истца, на момент подачи искового заявления ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Пегас» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Объем выполненных работ по данным ответчика составляет 1734 м3, размер задолженности 294 780 руб., истец с данной суммой согласился и просил ее взыскать. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.8 вышеуказанного договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты по настоящему договору Заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Днем начала исчисления пеней считается день, следующий за днем пропуска сроков, оговоренных в настоящем пункте.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки исходя из размера долга (314 982 руб. 80 коп.), периода с 17.04.2018 по 15.01.2021, ставки неустойки (0,5%) и количества дней просрочки (1005) составляет 1 582 788 руб. 57 коп. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы долга - 294 780 руб.

Ответчик период просрочки не оспорил, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до 148 126 руб. 95 коп., исходя из ставки неустойки равной 0,05%, размера задолженности в сумме 294 780 руб., периода просрочки с 17.04.2018 по 15.01.2021, количества дней просрочки 1005. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «СК «МЕК» в пользу ООО «Пегас» подлежит взысканию долг в сумме 296 780 руб., неустойка в сумме 148 126 руб. 95 коп. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Государственная пошлина в сумме 840 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 15.01.2021 № 93, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Владимир, долг в сумме 294 780 руб., неустойку в сумме 148 126 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 791 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 840 руб., уплаченную по платёжному поручению от 15.01.2021 № 93.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов