Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А35-12405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12405/2017
04 апреля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «04» апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., после объявленного в судебном заседании перерыва с 29.03.2018 по 02.04.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья Проспект Хрущева дом 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 138 547 руб. 15 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал», истец), расположенное по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья Проспект Хрущева дом 1 (далее – ТСЖ пр-т Хрущева д. 1, ответчик), расположенному по адресу: 305048, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в нарушение договорных обязательств при пользовании водоснабжением и канализацией до установленного прибора учета с 01.03.2016 по 01.07.2016 в размере 138 547 руб. 15 коп.

Определением 05.03.2018 суд привлек ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, отзыв не представил.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменных пояснений по делу не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

01.06.2012 между МУП «Курскводоканал» и ТСЖ пр-т Хрущева д. 1 (Абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 2571, по которому истцом осуществляется отпуск абоненту из городского водопровода питьевой воды в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимаются от абонента сточные воды, а абонент обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет производить своевременную оплату за воду и стоки.

Согласно п. 2.3.6 договора абонент обязуется не допускать без согласования МУП «Курскводоканал» присоединения новых субабонентов, а также любых изменений условий водоснабжения/канализации абонента и субабонентов. В противном случае такое пользование считается самовольным.

В п. 3 договора стороны определили, что порядок учета услуг определяется следующими приборами:

- ВСХ-25, тепловодомер, Д25,

- ВСХ-25, тепловодомер, Д25,

- ВСХ-32, тепловодомер, Д32.

01.03.2016 между ответчиком (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя № 004. В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании по адресу: Россия, 305048, <...>, общей площадью 16,24 м?, согласно техническому паспорту, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Указанное нежилое помещение насосной станции было передано ИП ФИО1 в аренду сроком с «01» марта 2016 года по «27» февраля 2017 года. По условиям п.1.2 договора помещение предполагало использование ИП ФИО1 под размещение оборудования для производства и реализации питьевой воды.

Как следует из акта приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды №004 от 01.03.2016, на момент приема-передачи помещения, стороны зафиксировали показания находящегося в нем прибора: водосчетчик ВСХ-20, зав. №035820-255,00 м3 (не указанного в качестве прибора учета в договоре, заключенном между истцом и ответчиком 01.06.2012 ).

Договор на водоснабжение и водоотведение между МУП «Курскводоканал» и ИП ФИО1 заключен не был, нежилое помещение от централизованной системы водоснабжения отключено не было.

01.07.2016 представителями МУП «Курскводоканал» был установлен факт самовольного пользования водой и канализацией по адресу: <...> (помещение насосной станции) и произведено отключение данного объекта от системы централизованного водоснабжения. Факт самовольного пользования холодным водоснабжением зафиксирован в акте обследования водопроводных и канализационных сетей от 01.07.2016. Акт подписан представителями истца и ИП ФИО1

Расчет платы за пользование водой/канализацией в помещении насосной станции, при нарушении договорных отношений, произведен истцом согласно п. 16 «Правил коммерческого учета воды, сточных вод», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.201 № 776, а именно по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с момента заключения договора аренды: с 01.03.2016 года по 01.07.2016 года на сумму 138 547 руб. 15 коп.

Исходя из данного объема, истец выставил ответчику счет № 764 от 01.11.2017 на оплату водоснабжения при самовольном (безучетном) пользовании на сумму 138 547 руб. 15 коп.

Однако ответчик задолженность за спорный период не оплатил. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения при самовольном (безучетном) пользовании в нарушение договора, МУП «Курскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» N 416-ФЗ от 07.12.2011 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 14 и пунктом 2 статьи 13 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также рядом подзаконных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением правительства N 644 от 29.07.2013, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно статьям 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

В силу частей 1, 2, 4 и 8 статьи 20 Закона «О водоснабжении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона «О водоснабжении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Факт поставки в помещение насосной станции по адресу: <...> в спорный период питьевой воды подтверждается договором на водоснабжение и водоотведение № 2571 от 01.06.2012, заключенным между истцом и ответчиком; помещение насосной станции отключено от системы централизованного водоснабжения только 01.07.2016.

Договор между ИП ФИО1 и МУП «Курскводоканал» не заключался, доказательств того, что в помещении насосной станции имелся прибор учета холодной воды, установленный в предусмотренном нормативными правовыми актами порядке, ответчиком не представлено. Водосчетчик ВСХ-20, поименованный в пункте 3.2 акта приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды №004 от 01.03.2016 г., не считается надлежащим образом установленным, поскольку таких доказательств суду не представлено, равно как и доказательств сложившихся фактических договорных отношений по потреблению ресурса через самовольно установленный прибор учета ВСХ-20. В договоре №2571 на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2012 г., в частности в пункте 3, данный прибор учета не указан, иного договора на использование услуг по водоснабжению и водоотведению с истцом заключено не было.

Акт от 01.07.2016, составленный представителями МУП «Курскводоканал», оценен судом как доказательство, подтверждающее факт бездоговорного потребления ресурса.

Как справедливо отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

В связи с этим суд считает, что истец обоснованно определил количество отпущенной ответчику воды с учетом расчетного способа.

Согласно пункту 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил №776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В рассматриваемом случае расчетный период обоснованно определен истцом с 01.03.2016 (дата заключения договора № 004 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя) по 01.07.2016 (отключения помещения насосной станции от системы централизованного водоснабжения), объем водопотребления рассчитан в порядке, предусмотренном пунктом 16 Правил №776.

Расчет исковых требований правомерно произведен истцом в соответствии с тарифами на питьевую воду и водоотведение для МУП «Курскводоканал», утвержденными постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2015 №334 на 2016-2018 гг.

Определенная таким образом сумма исковых требований составила 138 547 руб. 15 коп. Обоснованный контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлен.

Кроме того, суд считает необходимым отметить обоснованность предъявления исковых требований к ответчику, поскольку в силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, а не арендатора.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на 5 вопрос). Данная позиция является актуальной с учетом выводов, указанных в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 303-ЭС18-620 по делу N А16-2271/2016

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 138 547 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме 5 156 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья Проспект Хрущева дом 1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» задолженность за водоснабжение и водоотведение в нарушение договорных обязательств за период с 01.03.2016 по 01.07.2016 в размере 138 547 руб. 15 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья Проспект Хрущева дом 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 156 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Сергеева