Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А72-8928/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8928/2022
12 сентября 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения вынесена 22.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании основного долга в размере 100 000 руб. 00 коп.


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРРОС» о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 26.07.2022 ходатайство ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривалось в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

22.08.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которой ходатайство ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ДАРРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан основной долг по договору № 211/17 на обслуживание опасного производственного объекта от 01.12.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп., 4 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

07.09.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Спасатель» (Исполнитель) и ООО «ДАРРОС» (Заказчик) «01» декабря 2017 года был заключен Договор № 211/17 на обслуживание опасного производственного объекта, согласно которому Заказчик принял на себя обязательство после приемки выполненных услуг и работ своевременно их оплатить авансовым платежом в размере 100% суммы до 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 3.1. договора «Исполнитель ежемесячно направляет Заказчику Акт оказанных услуг (либо Универсальный передаточный документ установленного образца, что приравнивается в рамках настоящего договора к Акту оказанных услуг). Заказчик обязан подписать такой Акт не позднее 7 календарных дней с момента направления Акта, либо, при не согласии, предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если по истечении 15 календарных дней с момента направления Исполнителем Акта оказанных услуг в адрес исполнителя не поступит подписанный Акт оказанных услуг, либо письменный мотивированный отказ от подписания Акта, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате».

Согласно пункта 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2017 года) стоимость услуг по поддержанию Исполнителем в постоянной готовности сил и средств для локализации ликвидации последствий ЧС составляет 5 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %, выплачиваемых ежемесячно.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, авансовым платежом в размере 100 % суммы ежемесячного платежа, до 25 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.2. Договора).

В материалы дела истцом представлены акты об оказанных услуг (т.1 л.д. 8-27, л.д. 66-69), доказательства направления актов оказанных услуг (л.д.87-125), подписанные Исполнителем; акт сверки взаимных расчетов № 3134 от 31.12.2019.

Ранее, 14.08.2021 года Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-7470/2020 было вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «ДАРРОС» в пользу ООО «Спасатель» взыскано 24 000 рублей - основной долг по Договору № 211/17 от 01.12.2017 года за период с декабря 2019 года (остаток 4000 рублей по акту) по апрель 2020 года, 2 818 рублей - пени, 2 000 рублей - расходы по госпошлине. Ответчик оплатил указанную задолженность двумя платежными ордерами: № 54 от 26.04.2021 года в сумме 2 814, 26 руб. и № 54 от 20.05.2021 года в сумме 26 003,74 руб.

Согласно искового заявления, после оплаты долга по вышеуказанному судебному решению от 14.08.2020 оплат ответчиком по Договору № 211/17 от 01.12.2017 года за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года не производилось.

Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» направило в адрес ООО «ДАРРОС» претензию от 16.05.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 100 000 руб., а так же Уведомление о расторжении договора с 01.06.2022 и требование оплатить неустойку в связи с досрочным расторжением Договора в сумме 15 000 руб.

Претензия была направлена ответчику 16.05.2022 и вручена ответчику 27.05.2022.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

04.08.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, ответчик исковые требования не признает, поскольку договор не действовал, акты оказанных услуг, приобщенные к материалам дела, подписаны в одностороннем порядке, в деле отсутствует пописанный в двухстороннем порядке акт сверки.

15.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем исковом производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. Порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. Необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. Заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Данный перечень оснований является исчерпывающим, при этом основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, отнесены к компетенции арбитражного суда в ходе рассмотрения дела, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует полному и правильному рассмотрению дела с выяснением и исследованием его обстоятельств, в том числе с представлением сторонами дополнительных доказательств и ознакомления с ними посредством сети интернет на сайте арбитражного суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Исходя из правовой природы договора на обслуживание опасного производственного объекта, оплата по данному договору носит характер абонентской.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного 4 оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае стороны согласовали абонентский характер договора, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг. Доказательств прекращения договора в спорный период суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной нормы права следует, что по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (абзац 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оказание услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается, имеющимся в материалах дела, актами выполненных работ № 3822 от 31.05.2020 года; № 4851 от 30.06.2020 года, № 5229 от 31.07.2020 года, № 6533 от 31.08.2020 года; № 7490 от 30.09.2020 года; № 8046 от 31.10.2020 года; № 9204 от 30.11.2020 года; № 10177 от 31.12.2020 года; № 366 от 31.01.2021 года; № 15559 от 28.02.2021 года: № 2015 от 31.03.2021 года; № 3473 от 30.04.2021 года; № 3949 от 31.05.2021 года; № 4850 от 30.06.2021 года; № 6243 от 31.07.2021 года; № 6822 от 31.08.2021 года; № 8055 от 30.09.2021 года; 8561 от 1.10.2021 года; № 10151 от 30.11.2021 года и № 10617 от 31.12.2021 года, с доказательствами их отправки.

Факт отсутствия подписи и печати ответчика на односторонних актах оказанных услуг не имеет правового значения, так как оплата по рассматриваемому договору не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

Согласно п.4.2. рассматриваемого договора, оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, авансовым платежом в размере 100 % суммы ежемесячного платежа, до 25 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п.3.1. Договора Исполнитель ежемесячно направляет Заказчику Акт оказанных услуг (либо Универсальный передаточный документ установленного образца, что приравнивается в рамках настоящего договора к Акту оказанных услуг). Заказчик обязан подписать такой Акт не позднее 7 календарных дней с момента направления Акта, либо, при не согласии, предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если по истечении 15 календарных дней с момента направления Исполнителем Акта оказанных услуг в адрес исполнителя не поступит подписанный Акт оказанных услуг, либо письменный мотивированный отказ от подписания Акта, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

В материалы дела истцом представлены доказательства отправки Актов оказанных услуг ответчику (л.д. 82-124).

Таким образом, условиями договора оплата по договору, при отсутствии мотивированного отказа от принятия услуг, не поставлена в зависимость от подписания актов оказанных услуг; ежемесячная сумма договора известна ответчику, не зависит от объема фактически оказанных услуг (ежемесячная абонентская плата).

Отсутствие подписанного с двух сторон акта оказанных услуг само по себе не освобождает ответчика от обязанности вносить абонентскую плату.

Мотивированного отказа от подписания обществом с ограниченной ответственностью «ДАРРОС» актов оказанных услуг не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств выполнения спорных работ иными лицами.

Факт, объем и качество оказанных услуг в рамках абонентского обслуживания подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за оказанные истцом услуги в рамках абонентского обслуживания.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору № 211/17 от 21.12.20217.

Между тем, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в рамках абонентского обслуживания в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по обслуживанию опасного производственного объекта по договору № 211/17 от 21.12.20217 за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 100 000 руб. 00 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с удовлетворенных требований возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору № 211/17 на обслуживание опасного производственного объекта от 01.12.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп., 4 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяМ.В. Страдымова