Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А50-12998/2025

.

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, <...>, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12998/2025
16 июля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Порошиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРО» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДМАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2025 № СП1275/1

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2025, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРО»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДМАРКЕТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2025 № СП1275/1 в размере 1 334 072 руб., неустойки за период с 13.03.2025 по 29.04.2025 в размере 64 035 руб. 46 коп. с последующим ее начислением начиная с 30.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы на уплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом, с учётом мнения представителя истца, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «СТАЛЬПРО» (поставщик) и ООО «ПРОДМАРКЕТ» (покупатель) заключен Договор поставки № СП-1725/1 от 17.01.2025 (Далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, договор заключен в целях поставки металлопроката. Ассортимент, цена, количество, стоимость каждой партии продукции, сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно спецификации №1 от 17.01.2025 и спецификации №2 от 17.02.2025 к Договору поставщик поставил, а покупатель обязан оплатить металлопродукцию общей стоимостью 2 614 072 руб.

Факт поставки металлопродукции подтверждается подписанными сторонами УПД №9 от 23.01.2025, УПД №41 от 20.02.2025, УПД №42 от 20.02.2025.

Согласно пунктом 2.2 Договора и пункта 4 спецификаций металлопродукция должна быть полностью оплачена в течение 20 календарных дней с момента ее получения согласно УПД.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена продукция, поставленная по спецификации № 1 (УПД №9 от 23.01.2025) в размере 1 280 000 руб.

Металлопродукция, поставленная по спецификации №2 (УПД №41 от 20.02.2025 и №42 от 20.02.2025) стоимостью 1 334 072 руб. не оплачена.

Установленный Договором и спецификацией срок для оплаты истек 12.03.2025.

Истец направил ответчику претензию от 19.03.2025. Ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств погашения задолженности за не поставленный товар, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 334 072 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.03.2025 по 29.04.2025 в сумме 64 035,46 руб., с её последующим начислением начиная с 30.04.2025 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,1%.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке(статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение Покупателем срока оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных полномочий суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам.

Судом учитывается тот факт, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной поставке товара в порядке и сроки, установленные Договором. Кроме того, при подписании Договора ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременную поставку товара в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Договором за период с 13.03.2025 по 29.04.2025 в сумме 64 035,46 руб. с последующим ее начислением,  начиная с 30.04.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,1% является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРО» в лице управляющего-индивидуального предпринимателя ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) Договор на оказание юридических услуг от 17.03.2025 № 3-2025 (далее – Договор № 3-2025), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги по подготовке и подаче иска в Арбитражный суд Пермского края к ООО «ПРОДМАРКЕТ» (ИНН <***> КПП 590401001 ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору поставки № СП-1725/1 от 17.01.2025 года, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором № 3-2025.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Договора № 3-2025 стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Оплата услуг подтверждается счетом на оплату № 18152730 от 13.05.2025, платежным поручением от 13.05.2025 № 546.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, качество проделанной представителем заявителя работы, характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает и приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 60 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 66 943 руб., относятся на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края,

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки в общей сумме 1 334 072 (один миллион триста тридцать четыре тысячи семьдесят два) рубля, неустойку за период с 13.03.2025 по 29.04.2025 в сумме 64 035 (шестьдесят четыре тысячи тридцать пять) рублей 46 копеек, с её последующим начислением с 30.04.2025 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,1%, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 66 943 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                             В.Ю. Носкова