Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А44-2853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2853/2021


26 июля 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Деменцовой И. Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 123 145 руб. 56 коп.

без вызова сторон;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: Новгородская область, г. Великий Новгород; далее - истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ сервис" (место нахождения: 188660, <...>, литер А; далее - ответчик, Общество) о взыскании 123 145 руб. 56 коп., в том числе 111 220 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 102-ИП/2020 от 14.12.2020 в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года и 11 925 руб. 56 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 17.05.2021.

Определением от 28.05.2021 исковое заявление Предпринимателя принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 28.05.2021 получено представителем ответчика 16.06.2021.

Определение от 28.05.2021, направленное по адресу истца, указанному в иске, возвращено в арбитражный суд 11.06.2021 с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения". Представитель истца 15.06.2021 извещена о принятии иска к производству посредством телефонограммы.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сведения о размещении определения от 28.05.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области имеются в материалах дела.

До рассмотрения дела ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что договор, на который ссылается Предприниматель, между сторонами не заключался, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Просил суд передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подсудностью, установленной законом. Возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил суд в иске отказать.

Суд приобщил отзыв ответчика и приложенные к нему документы к материалам дела.

Истец представил в арбитражный суд оригинал платежного поручения № 643 от 20.02.2021 об оплате государственной пошлины.

Суд приобщил платежное поручение к материалам дела.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

С учетом представленных ответчиком возражений суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты подписанный со своей стороны договор № 102-ИП/2020 от 14.12.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель (Предприниматель) предоставляет заказчику (Обществу) услуги автотранспортной и строительной техники, а заказчик принимает их и производит оплату на условиях, предусмотренных договором. В сопроводительном письме истец просил ответчика подписать данный договор и отправить в его адрес скан-копию (л.д. 9-14).

В этот же день Предприниматель выставил Обществу счет № 1368 от 14.12.2020 на предоплату услуг трала и услуг экскаватора-погрузчика на сумму 136 000 руб., в котором имеются ссылки на реквизиты договора № 102-ИП/2020 от 14.12.2020 (л.д.15).

Доказательств подписания ответчиком вышеуказанного договора в деле не имеется, однако Общество оплатило выставленный истцом счет № 1368 от 14.12.2020 на предоплату услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 654 от 14.12.2020 на сумму 136 000 руб. (л.д. 17).

Также между сторонами были подписаны двусторонние акты о приемке оказанных услуг № 1326 от 29.12.2020 на сумму 76 200 руб., № 33 от 18.01.2021 на сумму 10 800 руб. и № 126 от 09.02.2021 на сумму 61 880 руб. со ссылкой на спорный договор № 102-ИП/2020 от 14.12.2020 (л.д. 20-21).

В подтверждение факта оказания услуг спецтехники по договору № 102-ИП/2020 от 14.12.2020 истец также представил в материалы дела рапорта о работе строительной техники от 27.12.2020, 01.02.2021, 03.02.2021 и путевой лист строительной машины от 14.01.2021, подписанные представителем заказчика (л.д.22-25).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные по договору в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года услуги оплачены Обществом не в полном объеме, Предприниматель направил в адрес ответчика претензию № 93 от 07.04.2021 о необходимости погашения задолженности в размере 111 220 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней. Претензия получена Обществом 21.04.2021 и оставлена без удовлетворения (л.д.28 об-33 об).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена в пункте 1 статьи 781 ГК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спецтехника использовалась Обществом при строительстве 7 этапа автомагистрали М-11.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг автотранспортной и строительной техники по договору № 102-ИП/2020 от 14.12.2020 и их объем подтверждаются представленными в материалы дела актами № 1326 от 29.12.2020, № 33 от 18.01.2021 и № 126 от 09.02.2021, содержащими ссылку на договор № 102-ИП/2020 от 14.12.2020, а также на период оказания услуг, марку и государственный номер используемой техники, которые подписаны сторонами, о наличии каких-либо возражений ответчик при их подписании не заявил; рапортами машинистов и путевым листом строительной машины, содержащих данные о фактически отработанном времени, дате оказания услуг, марке и госномере используемой техники, подписанными представителем заказчика (Общества), а также частичной оплатой ответчиком оказанных услуг.

Акт № 1298 от 23.12.2020 истцом в материалы дела не представлен, однако факт оказания услуг по доставке экскаватора-погрузчика JCB-ЗСХ и виброплиты на объект ответчика, расположенный в д.Мясной Бор Новгородского района, подтверждается рапортами о работе строительной техники за 27.12.2020, в которых отражен факт увоза данной техники с объекта заказчика (л.д.22 об).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание совместное исполнение договора № 102-ИП/2020 от 14.12.2020 обеими сторонами, отсутствие между ними разногласий относительно существенных условий договора, суд признал заключенным договор № 102-ИП/2020 от 14.12.2020, а также согласованными условия оказания услуг автотранспортной и строительной техники.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие его подписи в договоре. Указанные доводы Общества судом отклонены, поскольку в данном случае подлежит применению правило эстоппеля, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В период исполнения договора № 102-ИП/2020 от 14.12.2020 оформление учета отработанных часов с подтверждением объемов фактически оказанных услуг не ставилось под сомнение заказчиком, а напротив, служило основанием для предъявления оказанных услуг к приемке последним и их оплаты.

О фальсификации договора № 102-ИП/2020 от 14.12.2020, дополнительного соглашения к нему № 1 от 17.12.2020, актов приемки оказанных услуг, рапортов машинистов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Судом установлено, что расчет стоимости оказанных услуг спецтехники произведен Предпринимателем исходя из указанного в договоре тарифа и количества часов работы спецтехники, отраженных в рапортах машинистов и подписанных сторонами актах о приемке оказанных услуг.

При расчете взыскиваемой задолженности истец учел поступившую от ответчика предварительную оплату по данному договору (247 220 руб. – 136 000 руб.) (л.д.33 об.).

Доказательств отсутствия долга в сумме 111 220 руб., наличия долга в ином размере, равно как неоказания Предпринимателем услуг спецтехники, либо оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания услуг по вышеназванному договору истцом доказан, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 102-ИП/2020 от 14.12.2020 в размере 111 220 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд признал договор № 102-ИП/2020 от 14.12.2020 между сторонами заключенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условиями договора № 102-ИП/2020 от 14.12.2020, а именно пунктом 7.2. стороны определили, что в случае неудовлетворения требований, изложенных в претензии (требовании), или неполучении мотивированного отказа в их удовлетворении в течение десяти дней с момента направления претензии, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Новгородской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 925 руб. 56 коп. договорной неустойки за период с 12.01.2021 по 17.05.2021 (л.д.6).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 102-ИП/2020 от 14.12.2020 услуги по договору оплачиваются по предоплате по счетам, выставленным исполнителем на основании заявок заказчика, в течение 3-х банковских дней.

Согласно пункту 5.2. указанного договора в случае неоплаты выставленных счетов за работу техники заказчик оплачивает исполнителю проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исполнитель оставляет за собой право приостановить работу техники, уведомив об этом заказчика любым доступным способом.

В отзыве на иск Общество полагало начисление договорной неустойки неправомерным в связи с тем, что договор с истцом не заключался, услуги не оказывались.

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела, а договор признан судом заключенным, данные возражения ответчика судом отклонены.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 11 925 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 4 694 руб. (л.д. 8).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 694 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111 220 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 102-ИП/2020 от 14.12.2020 в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года и 11 925 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 17.05.2021, а также 4 694 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья

И.Н. Деменцова