Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А43-8633/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8633/2025

г. Нижний Новгород 22 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 02 октября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-231),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской Аленой Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Река» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центр Благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 378 763 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 378 763 руб. 47 коп., в том числе: 246 590 руб. 80 коп. долга и 132 172 руб. 67 коп. пени за период с 16.09.2023 по 04.03.2025, а также пени с 05.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки бетонных изделий № П-34/2022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя бетонные изделия, а покупатель принять и оплатить товар.

Срок оплаты полученного товара согласован в пункте 3.2 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 25.01.2023 № 250123/3, от 24.04.2023 № 240423/7, от 03.05.2023 № 30523/2, от 31.05.2023 № 310523/11, от 14.09.2023 № 140923/12 подписанными сторонами.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 246 590 руб. 80 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 132 172 руб. 67 коп. пени за период с 16.09.2023 по 04.03.2025, а также пени с 05.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за кажды день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен и принят.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2023 по 04.03.2025 подлежит удовлетворению в сумме 132 172 руб. 67 коп., с 05.03.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 246 590 руб. 80 коп. подлежат начислению пени исходя из ставки из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Благоустройства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Река» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 246 590 руб. 80 коп. долга, 132 172 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.09.2023 по 04.03.2025; а также пени с 05.03.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 246 590 руб. 80 коп., исходя из ставки из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 23 938 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева