Решение от 3 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

04.03.2026 года Дело № А40-265896/25-92-2000

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Добрый ветер» (117465, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Теплый Стан, ул Генерала Тюленева, д. 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2022, ИНН: <***>)

к 1) Московской таможне (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ИНН: <***>);

2) Центральному таможенному управлению (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, д. 9, ИНН: <***>)

о возложении обязанности на Центральное таможенное управление в течении месяца с момента вступления решения суда в силу вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10013160/230525/5223894 на сумму 209 532 руб. 42 коп.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:

1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.12.2025 г. №10-01-15/143, диплом);

2): ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2025 г. №10-01-15/113, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый ветер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне, Центральному таможенному управлению о возложении обязанности на Центральное таможенное управление в течении месяца с момента вступления решения суда в силу вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10013160/230525/5223894 в размере 209 532 руб. 42 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчиков указал на проведение межведомственного контроля.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, исполняя внешнеторговый контракт №16-04-25 от 16.04.2025 года заключенный с иностранным контрагентом - TEKIN KARDESLER ZIRAI URUNLER ITH. IHR. TIC. VE SAN.LTD.STI. Турция (далее по тексту - Продавец) на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар: №1 абрикосы свежие, урожай 2025 года, №2 персики свежие, урожай 2025 года, задекларированный по декларации на товары № 10013160/230525/5223894, общей таможенной стоимостью 2395228.54 руб, сумма таможенных платежей составила 340300.78руб.

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 38 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

08 августа 2025 года Московским областным таможенным постом Московской таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Решение).

Согласно Решению внесены изменения, в результате которых был принят шестой метод определения таможенной стоимости товаров, предусмотренный ст. 46 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товара была откорректирована в сторону увеличения и составила 3468009.66 руб., а сумма таможенных платежей составила 549833.20 руб., разница составила 209 532,42 руб.

08.08.2025 года сумма в размере 209 532,42 руб. была списана у Декларанта, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П) (Пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2025 N Ф05-4574/2025 по делу N А40-182376/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2025 N Ф05-4215/2025 по делу N А40-184731/2024).

В соответствии с п. 9 Приложения к приказу ФТС России от 24.12.2018 N 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» в случае местонахождения плательщика таможенных пошлин, налогов в г. Москве уполномоченным таможенным органом на взыскание таможенных платежей в отношении такого лица является Центральное таможенное управление.

В ходе проверки достоверности таможенной стоимости товаров в адрес Декларанта был направлен запрос документов и (или) сведений от 07.07.2025 года.

В ответ на запрос декларантом письмом от 07.07.2025 было предоставлено:

1. Контракт № 16-04-25 от 16.04.2025;

2. Дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2025;

3. Партия (Спецификация) № 15-30,15-31,15-32,15-33 от 16.05.2025;

4. Инвойс по данной поставке № TKF2025000000011 от 16.05.2025;

5. CMR по данной поставке № БН от 16.05.2025;

6. Пояснения № БН от 07.07.2024;

7. Экспортная таможенная декларация № 25330100EX00087702 от 16.05.2025;

8. Перевод экспортной таможенной декларации № 25330100EX00087702 от 16.05.2025;

9. Прайс-лист производителя (Условия поставки СРТ) № БН от 01.05.2025;

10. Перевод прайс-листа производителя (Условия поставки СРТ) № БН от 01.05.2025;

11. Прайс-лист производителя (Условия поставки EXW) № БН от 01.05.2025;

12. Перевод прайс-листа производителя (Условия поставки EXW) № БН от 01.05.2025;

13. Ведомость банковского контроля № БН от 05.07.2025;

14. Выписка из лицевого счета № БН от 02.07.2025;

15. Платежное поручение, оплата товара по прошлым поставкам № 12 от 20.05.2025;

16. Сведения о валютных операциях № 11 от 20.05.2025;

17. Платежное поручение, оплата товара по прошлым, данной и следующим поставкам № 22 от 03.06.2025;

18. Сведения о валютных операциях № 22 от 03.06.2025;

19. Платежное поручение, оплата товара следующим поставкам № 28 от 09.06.2025;

20. Сведения о валютных операциях № 28 от 09.06.2025;

21. Платежное поручение, оплата товара по следующим поставкам № 31 от 16.06.2025;

22. Сведения о валютных операциях № 31 от 16.06.2025;

23. Платежное поручение, оплата товара по следующим поставкам № 33 от 24.06.2025;

24. Сведения о валютных операциях № 33 от 24.06.2025;

25. Платежное поручение, оплата товара по следующим поставкам № 34 от 24.06.2025;

26. Сведения о валютных операциях № 34 от 24.06.2025;

27. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 41 от 02.06.2025;

28. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 60 от 23.05.2025;

29. Приходный ордер № 277 от 23.05.2025;

30. Договор поставки, продажа товара на территории РФ № 01/25 от 12.05.2025;

31. УПД продажа товара на территории РФ № 263 от 29.05.2025;

32. Платежное поручение, продажа товара на территории РФ № 450 от 22.05.2025;

33. Договор поставки, продажа товара на территории РФ № 04/25 от 13.05.2025;

34. УПД продажа товара на территории РФ № 264 от 29.05.2025;

35. Платежное поручение, продажа товара на территории РФ № 219 от 22.05.2025;

36. Договор поставки, продажа товара на территории РФ № 11/25 от 22.05.2025;

37. УПД продажа товара на территории РФ № 278 от 02.06.2025;

38. Платежное поручение, продажа товара на территории РФ № 685 от 27.05.2025;

39. Платежное поручение, продажа товара на территории РФ № 688 от 27.05.2025;

40. Письмо об ошибке в инвойсе № БН от 24.05.2025.

Согласно ст.45 ТК ЕАЭС, п. 5 и п. 7 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138) при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров.

Об этом же говорится и в п. 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42), согласно которому при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Согласно под.2. п.2. ст. 45 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров:

ДТ № 10131010/100524/3116178, которая послужила источником информации и основанием для корректировки таможенной стоимости товара №1 , была оформлена 10.05.2024, а спорная ДТ - 23.05.2025 разница между поставками и декларациями составляет более года;

ДТ № 10511010/200524/3046738, которая послужила источником информации и основанием для корректировки таможенной стоимости товара №2, была оформлена 20.05.2024, разница между поставками и декларациями также составляет более года;

ДТ № 10511010/200524/3046738 оформлена в Уральском таможенном посту Уральской электронной таможни (код 10511010 - Уральский таможенный пост) г. Екатеринбург, а спорная ДТ оформлена в Центральной электронной таможне, г. Москва. В данном случае факторы несопоставимы, не были учтены протяженность маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, отдельное удаленное географическое расположение также будет влиять на стоимость товара.

Таможенный инспектор обязан брать информацию, которая имеется в распоряжении именно своего таможенного органа Московской таможни или хотя бы Центральной электронной таможни, а не таможни, расположенной в другой части страны.

Таким образом, источник информации является неверным, а откорректированная таможенная стоимость произвольной, что прямо запрещено законом - согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 и п 6 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях. В случае, если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Исходя из вышеназванных положений следует, что для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и имеется в распоряжении таможни.

Общество по декларациям № 10013160/240525/5225275 (абрикосы), №10131010/250525/5166707(абрикосы) № 10013160/110525/5201220 (персик, нектарины), № 10013160/130525/5205100 (персик, нектарины) №10013160/290525/5233266 (абрикосы, персики, нектарины), № 10013160/160525/5211973 (абрикосы) и № 10013160/180525/5213622 (абрикосы) ввозило идентичный товар, по ним таможня приняла заявленную таможенную стоимость и могла взять данные декларации за основу.


В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 ст. 45 ТКЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

По декларации, указанной таможней, стоимость выше чем по ранее ввезенным товарам Общества, таким образом за основу была взята более высокая цена.

Таким образом, за источник информации взяты декларации с более высокой таможенной стоимостью.

Признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости является не любое отличие цены задекларированных товаров от цены однородных товаров, а существенное отклонение (абз.3. п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

Установленная таможней новая таможенная стоимость фактически превышает розничную цену в магазине «Магнит».

Розничная цена продажи абрикосов свежих в магазине «Магнит» 169,99 руб. Новая таможенная стоимость - 171,43 руб/кг (2636620,39 (новая таможенная стоимость)/15380(вес товара)кг), что дороже розничной цены магазина.

Розничная цена продажи персиков свежих в магазине «Магнит» 199,99 руб. Новая таможенная стоимость - 239,21 руб/кг (1294110,41 (новая таможенная стоимость)/5410(вес товара)кг), что дороже розничной цене магазина.

При оптовых поставках цена товара до таможенного оформления не может быть больше, равняться или незначительно отличаться от розничной цены магазина, так как, до того, как товар попадет на прилавок, с ним нужно осуществить множество дополнительных операций, таких как: таможенное оформление, оплата таможенных платежей, оплата услуг СВХ, фитосанитарной службы и других таможенных формальностей, выгрузка товара на склад, перефасовка, перестикеровка, дополнительное хранение и т.д., а также учесть процент на отход при приемке товара в торговой сети. Вышеперечисленные процедуры, очень сильно увеличивают стоимость товара.

Розничная цена в магазинах указывает, что иные поставщики поставляют товар ниже стоимости установленной таможней и которая будет соответствовать стоимости указанной Декларантом, следовательно, нет существенного отклонения.

Таможенный орган не представил доказательства существенного отклонения стоимости.

Таможней в нарушение приведенных нормативных положений декларанту не представлены примененные при корректировке таможенной стоимости сведения о сделках с однородными товарами того же класса или вида на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, в максимально возможной степени сопоставимой с условиями и обстоятельствами рассматриваемой сделки, физическими характеристиками товара, его качеством, репутацией и т.д.

Таможня указывает только одну декларацию, как источник информации, условия поставки неизвестны.

В Решении не содержится сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить использование таможенным органом минимальной цены (при гибком применении 6 метода на базе методов 2, 3).

Таким образом, таможня не представила доказательства того, что резервный метод определения таможенной стоимости применен ввиду невозможности последовательного применения иных методов определения таможенной стоимости (п. 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).


В соответствии со ст. 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" - необходимо учитывать максимально возможную схожесть товаров, то есть использовать информацию о товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными) можно только при отсутствии информации об идентичных или однородных товарах.

Таможенный орган в решении не доказал, что сравнение и корректировка таможенной стоимости была осуществлена на основании источника информации, содержащего сведения об однородных и идентичных товарах с учетом потребительских, качественных характеристик товаров и иных условий, подтверждающих максимально возможную схожесть товаров.

Установленная таможней откорректированная стоимость является произвольной или фиктивной, что прямо запрещено законом - согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной стоимости товаров; согласно подпунктам 5 и 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе: 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 7) произвольной или фиктивной стоимости.

Как предусмотрено пунктами 14-16 ст. 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов(п.14 ст. 325).

В рассматриваемой ситуации ответ на запрос поступил 07.07.2025, 30 дней истекало 06.08.2025 однако Решение принято 08.08.2025 т.е. с просрочкой.

По ТК ЕАЭС данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. Решение, принятое по истечению установленного срока в нарушении ТК ЕАЭС, является незаконным.

Как указано в Решении, сторонами не было согласовано качество - первый или второй сорт (ГОСТ ГОСТ34340-2017). В спецификации указано класс 1 - понятие класс 1 в госте отсутствует. То есть, стороны не согласовали существенные характеристики товара, такие так помологический сорт и качество товара, которые существенно влияют на стоимость сделки.

Согласно спецификации инвойса и ДТ поставлялись:

Абрикос свежий, Сорт - МОГОДАР Размер: 35 мм-45 мм, Класс: 1;

Персики свежие, Сорт - УФО Размер: средний 40-45мм, Класс: 1.

Все необходимые данные для идентификации товара были указаны в документах. Таможня не вправе вмешиваться в деятельность коммерческих организаций и указывать как оформлять документы.

Продавцом был заявлен товар с вышеназванными характеристиками и Декларант приобретал именно такой товар. Указывать первый или второй сорт стороны сделки не обязаны и было бы отличие с другими документами.

ГОСТ 34340-2017 (персики и нектарины) к абрикосам не применяется, носит рекомендательный характер и для продавца - иностранной организации он не обязателен, он не должен руководствоваться ГОСТом Российской Федерации.

Исходя из Решения у декларанта были запрошены данные об издержках производства оцениваемых товаров, калькуляция себестоимости (от производителя). требование таможенного органа не выполнено, калькуляция себестоимости от производителя не предоставлена.

Поставщик отказался его предоставить. Данный документ не предусмотрен контрактом и декларант может предоставить только те сведения, которые у него имеются.

Согласно п 10 ст.310 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Требования о предоставлении калькуляции продавца является незаконными.

Суд полагает, что требовать предоставления данного документа некорректно, другая организация не обязана раскрывать свои сведения о себестоимости, доходах, расходах и соответственно прибыли.

У общества были запрошены - транспортный договор, транспортный счет, информация о стоимости услуг по транспортировке из Турции в Россию. Общество представило ответ, что данными документами не располагает, а продавец отказался их представить, при этом Обществом не представлен ни запрос данной информации, ни ответ продавца.

Поставка осуществлялась на условиях CPT Москва Инкотермс 2010, это означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Это означает, что покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара перевозчику.

Таким образом, все расходы по доставке товара до территории Российской Федерации несет продавец, покупатель данные расходы не оплачивал и документов по оплате у него нет и они ему не нужны, декларант может предоставить только те документы которые у него имеются. Согласно п 10 ст.310 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Декларантом был предоставлен прайс лист на условиях СРТ Москва, с ценой за товар с учетом доставки и прайс лист на условиях ЕXW Адана с ценой за товар без учета доставки, Таможенный инспектор сам мог сосчитать стоимость транспортных расходов, в соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа имеющихся документов и сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах.

Как указывает таможня, согласно представленной спецификации оплата за товарную партию в течении 120 банковский дней с даты оформления инвойса. Обществом представлены п/п в назначении платежа указана ссылка на контракт. Представленное прояснение по оплатам содержит детализацию по Декларациям на товары, при этом сами инвойсы не представлены, что подтвердить представленные сведения не представляется возможным. Так как обществом не определена сумма контракта, а складывается она из сумм всех спецификаций и сам контракт действителен до 2030 года, контрактом предусмотрены различные условия оплаты - как предоплата и отсрочка платежа, это «нулевое» сальдо ВБК не подтверждает, что продавцом была зачтена оплата именно в счет данного инвойса. Соответственно, представленные сведения по оплате рассматриваемой партии в полной мере документально не подтверждены.

В ответе на запрос Декларантом были предоставлены документы по оплате, ведомость банковского контроля.

Согласно п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров

Кроме того, исходя из п.3. ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, какой платеж или поставка осуществлены ранее в счет них и будет зачтено исполнение, при этом нет необходимости указывать об этом в документах.

В платежном поручении в назначении платежа указана ссылка на счет и на Контракт, Контракт является длительным в рамках данного контракта осуществляется множество поставок, исходя из ведомости банковского контроля уже оформлено 20 деклараций.

Оплата одним платежом сразу по нескольким поставкам, наличие задолженности или переплаты является обычной деловой практикой по договорам поставки не только при международных расчетах, но и в РФ.

Информация о том, что платеж был совершен именно в рамках Контракта, подтверждается ведомостью банковского контроля от 05.07.2025, в которой указаны все платежи и все декларации.

Ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который как агент валютного контроля (п.3. ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов. Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

В таможню были предоставлены платежные документы на оплату, ведомость банковского контроля, исходя из которых на 05.07.2025 отсутствует задолженность по поставке или оплате, что подтверждается Разделом V. «Итоговые данные расчетов по контракту» Ведомости банковского контроля (ВБК).

Таким образом, оплата по спорной поставке была произведена.

Контракт является действующим, по нему и дальше продолжаются поставки и оплаты. Относительно не предоставления инвойсов по всем поставкам, суд отмечает, что их таможня не запрашивала.

Декларантом были указаны все номера деклараций и таможня могла самостоятельно их посмотреть.

Кроме того, исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 при наличии сомнений в документах таможенный орган обязан был предоставить декларанту реальную возможность их устранения, и не мог произвольно отказаться от права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Второго запроса не было, никаких иных пояснений или документов по оплате не запрашивалось.

Обществом представлена экспортная декларация на товары, оформленная в электронном виде, при этом QR код обрезан и не подлежит считыванию и проверке. В связи с чем таможенный орган не может принять данную экспортную ДТ, как документальное подтверждение заявленных сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа имеющихся документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняется в соответствии с законодательством страны вывоза, негативные последствия от различий в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на декларанта. Декларант не участвует в оформлении экспортной таможенной декларации, не несет ответственность за достоверность отраженных в ней сведений, доказательства недостоверного декларирования партии по спорной декларации таможней не представлены.

Кроме того, экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену товара и стоимость по контракту в целом, а в случае сомнений в достоверности документа, таможня не лишена права запросить таможенный орган страны отправления соответствующий экземпляр декларации, сопровождавший экспорт товара.

Так, исходя из Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (одобрено Постановлением Правительства РФ от 14.02.1997 №164) Стороны через свои таможенные службы в соответствии с условиями настоящего Соглашения по запросу или по собственной инициативе оказывают друг другу содействие в предоставлении информации для использования в целях применения и соблюдения таможенного законодательства (подп. «в» п.1. ст. 2).

Таможенные службы передают друг другу по собственной инициативе или по запросу всю необходимую информацию согласно положениям настоящего Соглашения (подп.1. ст. 4). Таможенные службы предоставляют друг другу по собственной инициативе или по запросу всю информацию, которая может помочь в обеспечении взимания таможенными службами таможенных платежей, в частности информацию, которая может помочь в оценке таможенной стоимости товаров и установлении их тарифной классификации (подп. «а» п.1. ст. 8 )

Доказательства отсутствия у таможни возможности самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа страны отправления в рамках взаимодействия, проверить сведения, указанные в экспортной декларации, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных Обществом, не представлены.

В рассматриваемом случае экспортная декларация представлена декларантом в том виде, в каком получена от инопартнера.

По Решению представленный Прайс-лист на условиях поставки CPT Москва и EXW ФИО3 не являются публичной офертой, так как он не содержит сведений о контактах - интернет страница, e-mail. Таможенный орган не смог воспользоваться своим правом запросить третьих лиц (в данном случае продавца) для проверки представленных сведений. Интернет ресурсы не содержат с ведений о данном продавце/производителе, т.о осуществить закупку товаров и узнать актуальные цены на товар любому заинтересованному лицу не представляется возможным.

Декларантом были предоставлены полученные от продавца прайс-листы на условиях СРТ Москва, так и на условиях EXW ФИО3.

Требований к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлены, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно. Покупатель не может повлиять на его форму, либо указывать какие сведения, и информацию он должен содержать. Прайс-лист является именно коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, но информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость Товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении) и может отличаться от указанной в прайс-листе.

Таким образом, прайс-листы были предоставлены, расхождений в цене с другими документами не имеется. Причины, по которым не принят прайс-лист, необоснованные и не могут быть основанием для корректировки таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного суд полагает, что во всех предоставленных документах и сведениях все данные совпадают, расхождений не имеется, таможня не указала, в каких именно документах содержится противоречивая информация о стоимости товаров (Определения Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-КГ18-25926, от 25.02.2019 N 305-КГ18-25930 от 25 февраля 2019 г. N 305-КГ18-25936, от 25 февраля 2019 г. N 305-КГ18-25836).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверки с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта документов и объяснений, а не изменения таможенной стоимости.

Фактически позиция таможенного органа сводится к тому, что декларант в подтверждение таможенной стоимости должен представлять определенные документы, причем оформленные определенным образом. Однако таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной и тем более не предусмотрено составлять их определенным образом. Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы, и именно таможенный орган обязан обосновать и доказать, что представленные декларантом документы не являются достаточными. В рассматриваемом случае таможенным органом это не доказано.

Исходя из п. 9-11 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

По п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

Согласно ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная начислениями в соответствии со ст. 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного суда РФ №49 установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п.10. Постановления Пленума Верховного суда РФ №49).

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время, с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе, при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49).

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Обществом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара, его количестве, представлены платежные документы, которые полностью подтверждают оплату по данной поставке. В предоставленных документах отсутствуют какие-либо противоречия, препятствующие установлению достоверной таможенной стоимости. Запрашиваемые документы и сведения не вызывают сомнения в достоверности таможенной стоимости.

Выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости (отличие в цене) само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26.11.2019).

В Решении не представлено доказательств, что документы Общества содержат недостоверные данные либо данные, не соответствующие действительности. Доказательств наличия каких-либо противоречий, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости в смысле вышеприведенных норм права, так же не представлено. Таможенным инспектором неправомерно отклонен первый метод определения таможенной стоимости по мотиву одного лишь не согласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары, (п.10 Постановление Пленума ВС РФ №49).

Предоставленная Обществом информация является достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной и определяет таможенную стоимость товаров.

Решение является незаконным, основания для списание излишних таможенных платежей нет.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу действия статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Ответчиком указано, что Решение таможенного поста, которое повлекло доначисление таможенных платежей по ДТ № 10013160/290625/5284589 в размере 209 532,42 руб., признано Московской таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля (решение Московской таможни от 14.11.2025 № 10132000/141125/86/2025).

После отмены решения таможенного поста, на основании которого Обществу были доначислены таможенные платежи в размере 209 532,42 руб., по результатам проведения таможенного контроля Московской таможней принята заявленная Обществом при декларировании таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10013160/230525/5223894.

Денежные средства в размере 209 532,42 руб. возвращены на единый лицевой счет Общества 13.01.2026, о чем свидетельствует отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 22.01.2026.

Таким образом, ответчиком нарушенные законные права и интересы заявителя восстановлены в полном объеме.

Предмет спора данного судебного разбирательства в настоящее время (на день рассмотрения спора) отсутствует.

На момент судебного разбирательства отмененное решение, оспариваемое по данному делу, не может нарушать каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утв. Приказом ФТС России от 01.07.2016 № 1310, одной из задач ведомственного контроля является восстановление прав и законных интересов государства и лиц, нарушенных вследствие принятия не соответствующих требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений или совершения неправомерных действий (бездействия) в области таможенного дела.

Таким образом, отмена решения нижестоящего таможенного органа влечет за собой восстановление нарушенных прав Заявителя.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-КГ17-16103 «механизм ведомственного обжалования решений органов публичной власти направлен на внесудебное (досудебное) разрешение споров, на более быстрое, внесудебное исчерпание конфликта... В случае, если Общество понесло убытки в результате действий (бездействия) государственных органов, оно не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, выбрав иной способ защиты, равно как и использовать иные механизмы правовой (в том числе судебной защиты) своих нарушенных прав. Однако сам по себе факт пересмотра решений публичных органов вышестоящим органом не свидетельствует о нарушении прав».

Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение законных прав и интересов заявителя, таможенным органом нарушенные законные права и интересы Заявителя восстановлены в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-КГ17-16103 по делу № А40-243238/2016.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации).

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.11 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленного обществом требования после обращения Общества с этим требованием в суд, что не оспаривается таможенным органом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 1, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 15 447 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с таможенного органа.

Заявителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы Заявитель просит отнести на Ответчиков.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленного обществом требования после обращения Общества с этим требованием в суд, что не оспаривается Таможней.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд отмечает, что заявителем в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение ответчиком действующего законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности.

Суд также указывает, что дела о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными нельзя отнести к делам особой сложности в связи с тем, что в соответствии с нормами АПК России, обязанность соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов представленную заявителем; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд счел возможным удовлетворить требование заявителя частично с учетом приведенных данных в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с Московской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрый ветер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 447 руб. (пятнадцать тысяч четыреста сорок семь рублей ноль копеек) и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей ноль копеек), в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.