Решение от 23 января 2020 г. по делу № А76-37636/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37636/2019
23 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусМет» к акционерному обществу «АЗ «Урал» о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2019, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт, копия диплома.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусМет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Урал» о взыскании задолженности в размере 273 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 060,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 11.10.2018 № 10/11/01/ДС01/0051/014/18.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусМет» (поставщик) и АО «Автомобильный завод «Урал» (покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2018 № 10/11/01/ДС01/0051/014/18, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар. Товар поставляется в соответствии с условиями Договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации.

В пунктах 1.2, 1.3 договора поставки предусмотрено, что Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору. Спецификации составляются на основании письменных заявок Покупателя. Допускается подача заявок и согласование Спецификаций посредством факсимильной связи или электронной почты.

К договору сторонами заключена спецификация № 3, в которой согласована поставка Металлолома 2А-2 в количестве 160 тонн по цене 18 300 рублей в период с 14.02.2019 года по 08.03.2019 года.

К договору сторонами заключена спецификация № 4, в которой согласована поставка Металлолома 2А-3 в количестве 20 тонн по цене 18 400 рублей в период с 14.02.2019 года по 08.03.2019 года.

К договору сторонами заключена спецификация № 5, в которой согласована поставка Металлолома 2А-3 в количестве 121 тонна по цене 18 400 рублей в период с 14.02.2019 года по 08.03.2019 года.

Согласно п. 2.4. договора Покупатель производит оплату за полученный товар через 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты поставки, если иное не указано в спецификации, после получения Документов, подтверждающих поставку, и счета на оплату (счета-фактуры в случае. Если поставщик является резидентом Российской Федерации), которые должны быть предоставлены Поставщиком в течение 5 (Пяти) дней с Даты поставки.

По условиям пункта 12.4 договора по истечении срока рассмотрения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с настоящим Договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику поставку товара в сумме 3 146 478 руб., что подтверждается следующими документами:

- Универсальный передаточный документ № 220/01 от 20.02.2019 года на 19 790 тонн лома металла 2А-3 на сумму 364 136 рублей, Приемосдаточный акт № 25 от 20.02.2019 года;

- Универсальный передаточный документ № 221/04 от 21.02.2019 года на 20 340 тонн лома металла 2А-3 на сумму 374 256 рублей, Приемосдаточный акт № 26 от 21.02.2019 года;

- Универсальный передаточный документ № 225/01 от 25.02.2019 года на 33 520 тонн лома металла 2А-3 на сумму 616 768 рублей, Приемосдаточный акт № 27 от 25.02.2019 года;

- Универсальный передаточный документ № 227/01 от 27.02.2019 года на 34 360 тонн лома металла 2А-3 на сумму 632 224 рублей, Приемосдаточный акт № 32от 27.02.2019 года;

- Универсальный передаточный документ № 228/03 от 28.02.2019 года на 32 660 тонн лома металла 2А-3 на сумму 600 944 рублей, Приемосдаточный акт № 34 от 28.02.2019 года;

- Универсальный передаточный документ № 301/03 от 01.03.2019 года на 30 500 тонн лома металла 2А-2 на сумму 558 150 рублей, Приемосдаточный акт № 35 от 01.03.2019 года; (л.д.16-32).

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных документах (л.д.16-32).

Поставленный товар оплачен Покупателем частично на сумму 2 873 478 рублей, при этом оплата производилась Покупателем с нарушением сроков оплаты, установленных Договором.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец произвел ответчику поставку товара на сумму 3 146 478 руб., что подтверждается следующими документами:

- Универсальный передаточный документ № 220/01 от 20.02.2019 года на 19 790 тонн лома металла 2А-3 на сумму 364 136 рублей, Приемосдаточный акт № 25 от 20.02.2019 года;

- Универсальный передаточный документ № 221/04 от 21.02.2019 года на 20 340 тонн лома металла 2А-3 на сумму 374 256 рублей, Приемосдаточный акт № 26 от 21.02.2019 года;

- Универсальный передаточный документ № 225/01 от 25.02.2019 года на 33 520 тонн лома металла 2А-3 на сумму 616 768 рублей, Приемосдаточный акт № 27 от 25.02.2019 года;

- Универсальный передаточный документ № 227/01 от 27.02.2019 года на 34 360 тонн лома металла 2А-3 на сумму 632 224 рублей, Приемосдаточный акт № 32от 27.02.2019 года;

- Универсальный передаточный документ № 228/03 от 28.02.2019 года на 32 660 тонн лома металла 2А-3 на сумму 600 944 рублей, Приемосдаточный акт № 34 от 28.02.2019 года;

- Универсальный передаточный документ № 301/03 от 01.03.2019 года на 30 500 тонн лома металла 2А-2 на сумму 558 150 рублей, Приемосдаточный акт № 35 от 01.03.2019 года; (л.д.16-32).

Ответчиком в срок оплата не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.36) с требованием оплаты задолженности по договору поставки. Доказательство направления претензии имеется в материалах дела (л.д.34).

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность в размере 273 000 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 273 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен и принимается судом. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, требования в данной части не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 25 060,24 руб. за период с 12.03.2019 по 06.09.2019.

Ходатайство ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Из разъяснений, сформулированных в п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 273 000 руб., что свидетельствует о нарушении ответчиком условия договора, об оплате поставленного товара.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности на день рассмотрения спора, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2019 (л.д.42), платежное поручение от 23.07.2019 №823 (л.д.54).

В соответствии с указанным договором «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика при подготовке и последующем предъявлении в арбитражный суд Челябинской области, по представленным Клиентом документам, искового заявления на предмет взыскания с АО A3 «Урал» (ОГРН <***>) задолженности за поставленный товар по договору поставки материалов и принадлежностей № 10/11/01/ДС01/00511/014/18 от 11.10.2017 года, пени, предусмотренной договором, судебных расходов, а также представление интересов Заказчика при рассмотрении требований в арбитражном суд Челябинской области».

В соответствии с пунктом 3 договора В рамках настоящего договора. Исполнитель обязуется своими силами, либо с привлечением специалистов и/или сторонних организаций совершить следующие действия:

— изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности имущественных притязаний Заявителя;

— вести, по необходимости, внесудебный порядок разрешения спора;

— при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, опровергающие заявленные истцом требования;

— подготовить исковое заявление для передачи в Арбитражный суд Челябинской области;

— направить подготовленный иск ответчику;

— консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

— выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

— обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса в суде первой, а также, в случае рассмотрения апелляционной жалобы, суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (пункт 6 договора).

Заказчиком произведена оплата за оказанные услуги в сумме 25 000 руб. (платежное поручение от 23.07.2019 №823 (л.д.54)).

Согласно указанному договору его предметом является подготовка искового заявления и представительство в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, категории спора, наличия многочисленной судебной практики, наличия доказательств, представленных стороной, доказательств исполнения договора на оказание юридических услуг, применив принцип разумности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 15 000 руб., а именно: подготовка претензии, составление искового заявления, участи представителя в двух судебных заседаниях, подготовка мнения на отзыв ответчика.

Судом также учтено, что текст претензии и искового заявления совпадают.

Суд отмечает, что несение судебных расходов подтверждено только на сумму 25 000 руб. (платежное поручение от 23.07.2019 №823 (л.д.54).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 8 961 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 №717 (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 8 961 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Автомобильный завод «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусМет» по договору поставки № 10/11/01/ДС01/0051/014/18 от 11.10.2018 долг в сумме 273 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 25 060,24 руб. за период с 12.03.2019 по 06.09.2019, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 273 000 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 961 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева