Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А28-10517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10517/2022
г. Киров
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 171842, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью «МАКси» (ОГРН: <***>, 143581, Московская область, г. Истра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Арвитекс» (ОГРН: <***>, 115088, <...>)

о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, лично,

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 03.10.2022,

от ООО «Завод зубных щеток» - ФИО6, по доверенности от 03.10.2022,

от ИП ФИО4 - ФИО7, по доверенности от 18.11.2022,

от ООО «Арвитекс» и ООО «МАКси» - ФИО8, по доверенности от 20.09.2022, от 11.11.2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права за использование в коммерческой деятельности ответчика 11 видов контрафактной продукции, 1 672 рублей 00 копеек стоимости проведенной контрольной закупки товара, 5 560 рублей 00 копеек расходов на оплату нотариального действия, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1228, 1252, 1254, 1354, 1358, 1367, 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на промышленный образец путем предложения к продаже товара схожего по внешнему виду с промышленным образцом № 124523, патент на который выдан истцу.

Заявлениями от 08.09.2022, 13.01.2023 истец уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика 500 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права за использование в коммерческой деятельности ответчика 10 видов контрафактной продукции, 1 672 рублей 00 копеек стоимости проведенной контрольной закупки товара, 5 560 рублей 00 копеек расходов на оплату нотариального действия, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определениями суда от 13.09.2022, 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – третье лицо, ООО «Завод зубных щеток»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «МАКси» (далее – третье лицо, ООО «МАКси»), общество с ограниченной ответственностью «Арвитекс» (далее – третье лицо, ООО «Арвитекс»).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик указал, что спорный товар был приобретен ИП ФИО3 по договору поставки от 01.08.2013 № П-239 у ИП ФИО4, который, в свою очередь, приобрел товар у ООО «Арвитекс» по договору поставки от 14.02.2017 № 14/02/2017. Изготовителем продукции является ООО «Завод зубных щеток», которому впоследствии патентообладателем ИП ФИО2 было предоставлено исключительное право на использование промышленного образца. Ответчик обращает внимание на то, что промышленный образец № 124523 является составной частью товара «Зубная щетка»; ИП ФИО3, являясь добросовестным продавцом товара, и имея все необходимые товаросопроводительные документы, а также документы, подтверждающие качество товара, не могла предполагать, что в реализуемом товаре используется зарегистрированный за истцом промышленный образец «Рукоятка зубной щетки». По мнению ответчика, размер заявленной компенсации существенно превышает размер причиненных убытков; ответчик просил снизить размер компенсации до минимально возможного размера – 10 000 рублей.

ООО «Завод зубных щеток» требования истца поддерживает. В ходе судебного разбирательства третье лицо поясняло, что ответчик продолжал реализовывать спорную продукцию, несмотря на полученную от истца претензию о прекращении нарушения исключительных прав истца и о возмещении убытков.

ООО «МАКси» и ООО «Арвитекс» требования истца не поддерживают. По мнению третьих лиц, истец не доказал, что в спорных зубных щетках использован промышленный образец № 124523. Также третьи лица считают недоказанным, что после 30.03.2021 ответчик и/или третьи лица вводили в оборот те же щетки, которые исследовала патентный поверенный ФИО9 в своем заключении. Третьи лица полагают, что в случае, если истец докажет факт совершения нарушения, компенсация не может превышать минимального значения в размере 10 000 рублей.

ИП ФИО4 поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Третье лицо подтвердило, что спорный товар поставлен ответчику ИП ФИО4 на основании договора поставки от 01.08.2022 № П-239; на поставленный товар передавались документы, подтверждающие качество товара; поставляемы товар приобретался у ООО «Арвитекс» по договору от 14.02.2017 № 14/02/2017; ООО «МАКси» является взаимосвязанной с ООО «Арвитекс» организацией, поскольку состав учредителей (учредитель в единственном числе) и исполнительный орган (в лице генерального директора) у этих фирм совпадает. Третье лицо просило в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 является автором промышленного образца «Рукоятка зубной щетки», что подтверждается патентом № 124523, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ); дата, с которой исчисляется срок действия патента (дата подачи заявки) - 22.11.2019, дата государственной регистрации – 30.03.2021, срок действия исключительного права на промышленный образец истекает 22.11.2024.

Истец считает, что ИП ФИО3 в своей коммерческой деятельности неправомерно использует промышленный образец, авторство которого удостоверено указанным патентом. Коммерческая деятельность осуществляется ответчиком путем реализации товаров в розничной сети магазинов косметики и парфюмерии, а также через интернет-магазин «EDEN cosmetics». Полный ассортимент продукции размещен на официальном сайте ИП ФИО3 по адресу https://www.edencosmetics.ru/ (в том числе «Зубная щетка EXXE Classic Суперочищающая», «Зубная щетка EXXE Exstra МАКС ЭФФЕКТ», «Зубная щетка EXXE Fusion Белоснежная улыбка», «Зубная щетка EXXE Luxury Зеленый чай», «Зубная щетка EXXE Luxury Уголь», «Зубная щетка EXXE Luxury Фтор отбеливающая», «Зубная щетка EXXE Style Эксперт уход», «Зубная щетка UFC х EXXE с бамбуком Natural power (мягкая)», «Зубная щетка UFC х EXXE с углем Carbon hit (средняя)», «Зубная щетка UFC х EXXE скошенная подстрижка Ultimate freshness (жесткая)»).

Истцом проведены контрольные закупки контрафактного товара через интернет-магазин по адресу https://www.edencosmetics.ru/, что подтверждается кассовым чеком от 25.03.2021 на сумму 1 081 рубль 00 копеек (ФН № 9289440300759182; ФПД № 19049944; ИНН поставщика <***>), от 19.05.2022 на сумму 1 221 рубль 00 копеек (ФН № 9960440301890576; ФПД № 914483873; ИНН поставщика <***>).

По заключению патентного поверенного ФИО9 от 14.05.2021 № PS506RU переданные ей изделия (зубные щетки 11 видов, в том числе названные выше) содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту № 124523. Следовательно, в изделиях указанного ассортимента использован промышленный образец по патенту Российской Федерации № 124523.

Нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО10 по заявлению правообладателя ИП ФИО2 проведен осмотр доказательств, который оформлен протоколом осмотра доказательств от 27.07.2022 № 69 АА 2754664. В протоколе зафиксированы данные о товарах, предлагавшихся к продаже в интернет-магазине https://www.edencosmetics.ru/, в том числе зубных щеток, в которых, по мнению истца, использован его промышленный образец.

Полагая, что указанными действиями ответчика нарушаются права истца на использование принадлежащего ему промышленного образца, ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 25.06.2022 с требованием о прекращении нарушения исключительных и авторских прав, а также о возмещении убытков.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Из материалов дела следует, что истец является патентообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» (патент на промышленный образец № 124523).

Существенными признаками данного промышленного образца являются: при видах спереди и сзади рукоятка выполнена с расширением в зоне расширения ручки с шейкой и сужением в сторону головки; задняя поверхность ручки и выпуклого изгибы имеет рельеф в виде расположенных в шахматном порядке выступающих элементов округлой формы; при виде сбоку имеет оригинальный изогнутый профиль (описаны истцом при подаче заявки на регистрацию промышленного образца – см. приложение к ходатайству ООО «Арвитекс» и ООО «МАКси» от 29.12.2022).

В подтверждение факта продажи (предложения к продаже) ответчиком в интернет-магазине https://www.edencosmetics.ru зубных щеток «Зубная щетка EXXE Classic Суперочищающая», «Зубная щетка EXXE Exstra МАКС ЭФФЕКТ», «Зубная щетка EXXE Fusion Белоснежная улыбка», «Зубная щетка EXXE Luxury Зеленый чай», «Зубная щетка EXXE Luxury Уголь», «Зубная щетка EXXE Luxury Фтор отбеливающая», «Зубная щетка EXXE Style Эксперт уход», «Зубная щетка UFC х EXXE с бамбуком Natural power (мягкая)», «Зубная щетка UFC х EXXE с углем Carbon hit (средняя)», «Зубная щетка UFC х EXXE скошенная подстрижка Ultimate freshness (жесткая)» истец представил протокол нотариального осмотра доказательств от 27.07.2022, а также кассовые чеки от 25.03.2021 и 19.05.2022.

Согласно абзацам первому и четвертому пункта 1 статьи 1363 ГК РФ исключительное право на промышленный образец и удостоверяющий это право патент действует при условии соблюдения требований, установленных названным Кодексом, в течение пяти лет с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки.

При этом согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 1363 ГК РФ защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации промышленного образца и выдачи патента (статья 1393 ГК РФ).

Как следует из приведенных положений закона, правовое регулирование отношений по созданию и использованию промышленных образцов предполагает возможность защиты исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности и, таким образом, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за их незаконное использование лишь после государственной регистрации таких объектов и выдачи патента на них, то есть после возникновения юридически значимых обстоятельств, вследствие наступления которых все третьи лица считаются уведомленными о возникновении патентных прав у правообладателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1392 ГК РФ промышленному образцу, на который подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, со дня публикации сведений о заявке (пункт 4 статьи 1385 ГК РФ) до даты публикации сведений о выдаче патента (статья 1394 ГК РФ) предоставляется временная правовая охрана в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в опубликованной заявке на промышленный образец, но не более чем в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в решении указанного федерального органа о выдаче патента на промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1392 ГК РФ лицо, использующее заявленный промышленный образец в период, указанный в пункте 1 настоящей статьи, выплачивает патентообладателю после получения им патента денежное вознаграждение. Размер вознаграждения определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом.

Приведенные нормы статьи 1392 ГК РФ были введены в действие Федеральным законом от 27.12.2018 № 549-ФЗ, который вступил в законную силу 27.06.2019, и обратной силы не имеет.

Режим правового регулирования отношений по созданию и использованию промышленных образцов не является единым, а его содержание зависит от наступления конкретных юридически значимых обстоятельств, составляющих предусмотренную законом процедуру получения патента на промышленный образец.

Один из вменяемых истцом ответчику фактов правонарушения (продажа от 25.03.2021) имел место в период между подачей заявки на регистрацию промышленного образца и выдачей патента на него. Использование спорного конструкторско-художественного решения до момента его патентования, то есть до момента возникновения у истца исключительного права не образует состав правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт реализации ответчиком спорных товаров по чеку от 19.05.2022 и факт предложения их к продаже, удостоверенный протоколом нотариального осмотра от 27.07.2022.

В судебном заседании 14.02.2023 истец представил суду образцы спорного товара, купленного у ответчика.

В результате осмотра указанных образцов, а также фотографий товаров, имеющихся в деле, суд пришел к выводу, что зубные щетки «Зубная щетка EXXE Classic Суперочищающая», «Зубная щетка EXXE Exstra МАКС ЭФФЕКТ», «Зубная щетка EXXE Fusion Белоснежная улыбка», «Зубная щетка EXXE Luxury Зеленый чай», «Зубная щетка EXXE Luxury Уголь», «Зубная щетка EXXE Luxury Фтор отбеливающая», «Зубная щетка EXXE Style Эксперт уход», «Зубная щетка UFC х EXXE с бамбуком Natural power (мягкая)», «Зубная щетка UFC х EXXE с углем Carbon hit (средняя)», «Зубная щетка UFC х EXXE скошенная подстрижка Ultimate freshness (жесткая)» содержат все названные выше существенные признаки промышленного образца № 124523.

Указанные товары имеют то же назначение, что и промышленный образец, разрешение на использование истец ответчику не давал.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец № 124523.

Утверждение ответчика о наличии в действиях истца по предъявлению иска признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах требования истца по защите исключительных прав на промышленный образец являются правомерными и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса 5 Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ, требует взыскать с ответчика 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на промышленный образец. Учитывая методику, изложенную истцом в расчете первоначальной суммы иска, можно сделать вывод, что истец просит взыскать по 50 000 рублей за реализацию (предложение к реализации) ответчиком каждого вида (наименования) зубных щеток, то есть 50000,00 х 10 = 500000,00.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Заявляя о чрезмерности компенсации, предъявленной истцом к взысканию, ответчик ходатайствовал о снижении ее размера.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что заявленный истцом размер компенсации многократно превышает размер возможно причиненных правообладателю убытков, в настоящее время зубные щетки EXXE, UFC х EXXE ИП ФИО3 не продаются.

Истец, возражая против доводов ответчика, в судебном заседании 10.04 2023 представил видеозаписи, подтверждающие факт продажи аналогичных товаров в магазина EDEN в настоящее время.

Проанализировав указанные записи, ответчик сообщил, что ИП ФИО3 не осуществляет деятельность в магазинах по указанным истцом адресам (письменная позиция от 02.05.2023).

В результате просмотра видеозаписей истца суд установил, что на кассовых чеках, которые попали в поле видеокамеры, видны фамилия, имя, отчество и/или ИНН продавца, которые действительно не совпадают с данными ответчика. Поэтому суд считает обоснованным утверждение ИП ФИО3 о прекращении продажи спорных товаров.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер допущенного нарушения (совершено впервые, в настоящее время нарушение прекращено, ответчик не производил товар, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-182838/2022 с ООО «Арвитекс» в пользу истца взыскана компенсация в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 124523 путем заказа и ввоза в РФ партий товаров «Зубная щетка UFC х EXXE с бамбуком Natural power (мягкая)», «Зубная щетка UFC х EXXE с углем Carbon hit (средняя)», «Зубная щетка UFC х EXXE скошенная подстрижка Ultimate freshness (жесткая)»), суд полагает возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав истца на промышленный образец в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек, то есть по 10 000 рублей за каждый вид зубной щетки (минимальный размер, предусмотренный пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с необоснованностью истцом размера заявленной компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика 1 672 рубля 00 копеек расходов на проведение контрольной закупки спорного товара, 5 560 рублей 00 копеек расходов на оплату нотариального действия (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В качестве доказательств несения истцом расходов на проведение контрольной закупки спорного товара ИП ФИО2 в материалы дела представлены кассовые чеки от 25.03.2021 (на сумму 1 081 рубль), 19.05.2022 (на сумму 1 221 рубль).

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд принял в качестве доказательства нарушения ответчиком прав истца только кассовый чек от 19.05.2022, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение контрольной закупки спорного товара подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 221 рубля 00 копеек.

Расходы истца в сумме 5 560 рублей 00 копеек за составление нотариального протокола осмотра доказательств от 27.07.2022 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены. В связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение контрольной закупки от 19.05.2022 в сумме 244 рублей 20 копеек (20%), расходы за составление нотариального протокола осмотра доказательств от 27.07.2022 в сумме 1 112 рублей 00 копеек (20%).

В удовлетворении остальной части расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнения требований): на истца относится 10 400 рублей 00 копеек, на ответчика – 2 600 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 037 рублей 00 копеек 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец № 124523, 244 (двести сорок четыре) рубля 20 копеек расходов на закупку товара, 1 112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 00 копеек расходов на оплату нотариальных услуг, 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева