Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-41936/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41936/2020
02 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «РАМЭК-ВС»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А-ЭНЕРГОТЕХ»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2019 № 304, диплом 107724 1019180;

от ответчика: не явился (извещен).



установил:

Акционерное общество «РАМЭК-ВС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-ЭНЕРГОТЕХ» о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей, неустойки в размере 21 371 542, 38 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819, 67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступил акт сверки расчетов, доказательства о направлении его в адрес ответчика.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство о снижении размера неустойки.

Определением от 23.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.09.2020 от истца поступила письменная позиция по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании 15.09.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции, пояснил, что у него имеется экземпляр договора, из которого следует, что оплата по договору производится до поставки, представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, обязал стороны представить оригинал договора поставки № УВЗ-2019/АЭ от 06.03.2019 со спецификацией № 1 от 06.03.2019.

В судебное заседание 29.09.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения. Представитель истца возражал, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца передал на обозрение оригиналы договора поставки № УВЗ-2019/АЭ от 06.03.2019 и спецификации № 1 от 06.03.2019. Суд оригиналы обозрел, вернул представителю истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

06.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № УВЗ-2019/АЭ и Спецификация к нему № 1, в соответствии с которыми поставщик обязался передать покупателю товар в сроки, ассортименте и количестве по цене согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2. Спецификации стороны установили, что оплата аванса в размере 5 000 000 рублей производится в течение 2-х рабочих дней на основании выставленного счета.

Ответчиком был выставлен счет № 71 06.03.2019 на сумму 5 000 000 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением № 283 от 06.03.2019.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательство по договору, он был расторгнут 02.03.2020 истцом в одностороннем порядке, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.

В советский с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии счастью 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уведомление о расторжении с требование перечислить денежные средства в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления получено ответчиком 18.03.2020 года, срок возврата денежных средств – не позднее 25.03.2020 года, начиная с 26.03.2020 года подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

За неисполнение обязательств по возврату денежных средств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ключевой ставке Банка России.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты членских взносов судом за период с 26.03.2020 по 29.09.2020 рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 154 862 рубля исходя из ключевых ставок ЦБ РФ.

Истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 05.06.2019 по 02.03.20202018 начислена неустойка в размере 21 371 542 рубля исходя из ставки 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим:

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой мерой ответственности к истцу и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки (начисленной исходя из 0,5% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку и взыскать ее в размере 11 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из указанных выше разъяснений следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В связи с увеличением размера взыскиваемых процентов с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 634 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Энерготех» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Рамэк-ВС» (ИНН <***>) задолженность в размере 5 000 000 рублей, неустойку в размере 11 000 000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 29.09.2020 в размере 127 561, 47 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 30.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 862 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Энерготех» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 634 рубля.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.