Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А52-42/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-42/2017
город Псков
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опытный Завод Энергооборудования» (место нахождения: 428036, Россия, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Энергия» (место нахождения: 182100, Россия, г. Великие Луки, Псковская область, пр. Октябрьский д. 56, ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании 31506 руб. 00 коп. основного долга, 208 руб. 26 коп. процентов, 21004 руб. 00 коп. упущенной выгоды и 515 руб. 00 коп. убытков,

при участии в заседании:

стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опытный Завод Энергооборудования» (далее ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования») обратилось в суд с исковым к акционерному обществу «Энергия» (далее АО «Энергия») о расторжении договора, о взыскании 31506 руб. долга, 253 руб. 87 коп. процентов, 21004 руб. упущенной выгоды и 515 руб. убытков.

Истец уменьшил требования (л.д. 53) и просит суд расторгнуть договор и взыскать 53233 руб. 26 коп., в том числе 31506 руб. долг, 208 руб. 26 коп. проценты, 21004 руб. упущенная выгода, 515 руб. убытки (реальный ущерб). Уменьшение суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято судом.

Исковое заявление определением от 01.02.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, надлежащего извещения истца и ответчика, суд в целях обеспечения разумных сроков судебного разбирательства рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» (покупатель) перечислил 18.01.2016 платежным поручением №32 АО «Энергия» (поставщику) по счету от 13.01.2016 №300 денежные средства в сумме 31506 руб. за товар «Регулировочная муфта к ПУ», количество штук – 89 (далее товар). Срок изготовления товара - 15 дней, товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка товара – самовывоз.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, вышеуказанный товар (регулировочные муфты к ПУ в количестве 89 шт.), приобретался для общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» (далее ООО «ГлавЭлектроСнаб»), частично оплаченный последним платежным поручением от 18.01.2016 №4483 в сумме 30980 руб. 90 коп. на основании счета №11 от 12.01.2016. Денежные средства в сумме 30980 руб. 90 коп. возвращены истцом в связи с задержкой поставки товара на основании письма ООО «ГлавЭлектроСнаб» от 04.03.2016 №0354 платежным от 09.03.2016 №205.

Письмом от 29.02.2016 №21 поставщик сообщил истцу о задержке отгрузки продукции, произошедшей в результате загруженности технологического процесса производства, и гарантировал поставку до 14.03.2016 (л.д. 23).

Письмом от 03.03.2016 №89КВВ истец предложил ответчику вернуть сумму предоплаты в связи с задержкой поставки продукции.

АО «Энергия» отгрузило указанный в счете №300 товар ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» за счет последнего. Товар истцом принят, о чем свидетельствуют представленные в суд документы: товарная накладная на 31506 руб. от 02.03.2016 №23 с отметкой грузополучателя 09.03.2016; накладные на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза из г. Великие Луки в г. Чебоксары №16-01521002547 от 04.03.2016, счет-фактура №1002547/0152 от 09.03.2016, акт по организации доставки товара №1002547/0152 от 09.03.2016 на 515 руб. В суд представлено платежное поручение №161 от 24.02.2016 о перечислении истцом денежных средств в сумме 30000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» за услуги по доставке груза по счету №16-00021087270 от 20.02.2016 (аванс за последующие отгрузки, в т.ч. НДС). Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Деловые линии» по состоянию на 31.03.2016, истцом перечислены перевозчику – ООО «Деловые линии» за оказанные услуги 515 руб. по счету №1002547/0152 от 09.03.2016.

Истец подтверждает получение товара, указанного в счете №300, ответчик о возврате указанного выше товара не заявил.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика отправлена претензия от 26.04.2016 №126/АВВ о возврате денежных средств, возмещении убытков, расторжении договора. Требование истца ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Ответчик (продавец) направил истцу (покупателю) по электронной почте счет № 300 от 13.01.2016, в котором указана цена (31506 руб.), количество и наименование товара (регулировочные муфты к ПУ). Платежным поручением №32 от 18.01.2016 истец перечислил АО «Энергия» 31506 руб. указав в качестве назначения платежа «за муфты по счету №300 от 13.01.2016». В счете указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Соответственно, спорная сделка заключена 18.01.2016.

Указанный способ заключения договора не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По условиям спорной сделки товар должен был быть изготовлен в течении 15 дней с момента заключена – 18.01.2016, то есть до 02.02.2016.

Суд оценивает письмо от 29.02.2016 №21 (л.д. 23) как сообщение о готовности товара к передаче в надлежащем месте и покупатель с этого момента должен был совершить действия по самовывозу спорного товара. ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования», в свою очередь, действий по получению товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборку товаров) не совершило и 03.03.2016 фактически отказалось от получения товара.

Спорный товар получен истцом 09.03.2016.

С учетом изложенного просрочка поставки товара составила 28 дней (с 02.02.2016 по 29.02.2016).

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Вместе с тем, пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. В данном деле истец принял от ответчика товар, следовательно отказ от исполнения договора не допустим. Суд, давая правовую квалификацию действиям ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования», также учитывал, что сторона обратилась с иском в 2017, тогда как спорная поставка состоялась в 2016 году.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы предоплаты – 31506 руб., поскольку товар истцом (покупателем) принят, что не оспаривается последним и подтверждается документами, представленными в суд, и не возвращен в адрес продавца.

ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» на основании статьи 451 ГК РФ просит расторгнуть спорную сделку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» полагает, что существенным нарушением договора является нарушение сроков поставки. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств, истец должен представить доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора. Соответственно, иск в части расторжения договора удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком упущенной выгоды согласно расчету: 52510 - 31506 = 21004 руб. (31506 руб. - стоимость товара (по счету №300 от 13.01.2016), приобретаемого истцом у ответчика, 52510 руб. - стоимость товара (по счету №11 от 12.01.2016), приобретаемого ООО «ГлавЭлектроСнаб»). Истец полагает, что мог бы продать купленный у ответчика товар за 52510 руб. и получить прибыль в размере 21004 руб. Однако поскольку истец не поставил товар, то и ответчик не смог продать товар третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено – по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане.

Суд полагает, что требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 21004 руб. необоснованно, поскольку истец не доказал названные обстоятельства: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и упущенной выгодой.

При этом судом установлено, что в счете №300 сведения о приобретении спорного товара для поставки именно для ООО «ГлавЭлектроСнаб» отсутствуют, иные документы таких сведений также не содержат. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика письменных заявок или иных документов, из которых можно установить намерение истца о возврате товара до момента отгрузки товара 03.03.2016, с учетом письма ответчика от 29.02.2016 о задержке отправки товара, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, в счете на оплату № 300 от 13.01.2016 (л.д. 20) стороны согласовали, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке 100% предварительной оплаты, после чего покупатель обязан вывезти товар своим автомобильным транспортом (выборка товаров). Таким образом требование о взыскании упущенной выгоды необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Признавая требование истца о взыскании 515 руб. убытков, связанными с перевозкой груза в адрес ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования», суд исходит из установленных в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств, фактов поставки ответчиком истцу товара по разовой сделке купли-продажи, принятия товара представителем истца, перечислением денежных средств перевозчику ООО «Деловые линии», поскольку ответчик необоснованно отгрузил товар истцу в нарушение условий договора и статей 307, 309 ГК РФ.

В силу статьи 65, 70 АПК РФ суд полагает, что именно истец доказал, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК) в части взыскания 515 руб.; поскольку ответчик документов, подтверждающих необходимость отгрузки товара не представил, при наличии договоренности о самовывозе.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Торговый Дом «Опытный Завод Энергооборудования» к АО «Энергия» подлежащими удовлетворению в сумме 515 руб. убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 руб. 26 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение сроков поставки товара за период с 10.02.2016 по 09.03.2016, с учетом предоплаты от 18.01.2016 и истечения срока поставки 09.02.2016.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» имеет право на взыскание процентов по 395 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 29.02.2016 в размере 195 руб. 54 коп., согласно расчету суда на сумму поставки – 31506 руб.; поскольку продавец просрочил поставку товара.

Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника. Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Сумма обоснованной неустойки по настоящему делу (195 руб. 94 коп.) не превышает размер убытков (515 руб.), следовательно, взысканию подлежит 515 руб. (неустойка и убытки в части непокрытые неустойкой). В остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска в силу положений статьи части 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца в сумме 21 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опытный Завод Энергооборудования» 515 руб., а также 21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опытный Завод Энергооборудования» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев