Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А36-10369/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10369/2016
г.Липецк
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 33 850 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.07.2016 (после перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1582 (А) от 02.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 43 250 руб. 53 коп., в том числе 16 883 руб. 78 коп. страхового возмещения, 13 566 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 18.10.2016 и 12 800 руб. финансовой санкции за период с 16.08.2016 по 18.10.2016, а также взыскании финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки с 18.10.2016 по день вынесения решения судом и неустойки в размере 168 руб. 83 коп. за каждый день просрочки с 18.10.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения.

Определением от 26.10.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании финансовой санкции до 3 400 руб. за период с 16.08.2016 по 01.09.2016.

Размер исковых требований составил 33 850 руб. 53 коп.

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указав на выплату страхового возмещения.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание явился истец, поддержал заявленные требования, ответчик иск оспорил.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.07.2016 по адресу: г.Липецк, ООО «Л-ПАК», район Цемзавода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота-Спринтер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автобуса ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак <***> ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ № 0372516019).

Собственником автомобиля Тойота-Спринтер государственный регистрационный знак <***> является ФИО5.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ПАО «МСЦ» (страховой полис ЕЕЕ № 0720240868).

На основании договора уступки права требования (цессии) № <***> от 21.07.2016 ФИО5 (цедент) передала обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (цессионарий) свое право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Тойота-Спринтер государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия произошедшего (согласно справке о ДТП ) 15.07.2016 в 16 ч. 55 мин., по адресу: г.Липецк, ООО «Л-ПАК», район Цемзавода, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению вреда потерпевшему).

Согласно пункту 2.2 стоимость уступленных прав составляет 27 000 руб., которые цессионарий обязан оплатить по банковским реквизитам, указанным в пункте 2.3 договора. С момента перечисления денежных средств обязанность по оплате уступленных прав считается исполненной.

Истец оплатил стоимость уступленных прав платежным поручением № 1991 от 21.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая заключение между ФИО5 и ООО «Центр правовой помощи» договора цессии, ФИО5 выбыла из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 15.07.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате от 22.07.2016, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 26.07.2016.

По результатам осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО7 было составлено заключение № 742-а/16 от 18.08.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32 957 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция № 000218 от 18.08.2016).

Истец направил ответчику претензию от 18.08.2016, в которой предложил рассмотреть ее в установленный срок и выплатить страховое возмещение и неустойку на расчетный счет ООО «Центр правовой помощи».

Претензия получена ответчиком 23.08.2016.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 36 242 руб. (платежное поручение № 1175 от 02.09.2016).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Как видно из экспертного заключения № 742-а/16, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля, осуществленном истцом. Вместе с тем, перечисленные в акте повреждения соответствуют характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии, и подтверждаются соответствующими фотографиями.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о страховой выплате истец указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, в связи с чем, истец предложил осмотреть поврежденное транспортное средство 29.07.2016 в 13 ч. 00 мин. по месту нахождения транспортного средства: г.Липецк, <...>.

Из представленного ответчиком акта осмотра № А-877931 от 29.07.2016 следует, что автомобиль Тойота-Спринтер государственный регистрационный знак <***> по адресу: г.Липецк, <...>, а также на прилегающей территории в пределах 20 метров от указанного адреса не обнаружен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, составивший указанный акт, подтвердил факт отсутствия автомобиля по указанному истцом адресу, в указанное им время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что фактически проживает по адресу: г.Липецк, <...>, указал на то, что поврежденный автомобиль находился на месту его проживания, а не по адресу: г.Липецк, <...>.

Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что характер повреждений автомобиля Тойота-Спринтер государственный регистрационный знак <***> не исключал возможность его передвижения, и с места ДТП, а также в последующем передвигался своим ходом.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что истцом был указан недостоверный адрес места нахождения автомобиля Тойота-Спринтер государственный регистрационный знак <***> что не позволило ответчику осмотреть указанный автомобиль.

В тот же день (29.07.2016) ответчик направил истцу телеграмму, в которой уведомил о непредставлении автомобиля на осмотр, в связи с чем, просил согласовать новое время и место осмотра.

После получения претензии от 18.08.2016, с приложенным к ней экспертным заключением № 742-а/16, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 36 242 руб. (платежное поручение № 1175 от 02.09.2016).

Из представленного ответчиком экспертного заключения № А-877931 от 26.08.2016, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Спринтер государственный регистрационный знак <***> составила 36 242 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Спринтер государственный регистрационный знак <***> определенная в экспертном заключении № А-877931 от 26.08.2016, выше стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении № 742-а/16 от 18.08.2016 (36 242 руб. против 32 957 руб.), суд приходит к выводу о полном возмещении ответчиком стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, не усматривает оснований для ее взыскания с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 168 руб. 78 коп. (133 руб. 78 коп. + 35 руб.).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате, в размере 168 руб. 78 коп.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из анализа указанных норм материального права, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценке) не включаются в состав страхового возмещения, а являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда; вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о страховой выплате) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из указанных норм в их совокупности следует, что потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, и только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, осмотр и независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля Тойота-Спринтер государственный регистрационный знак <***> были повреждены капот, передний бампер и переднее право крыло, что не исключало возможность его участия в дорожном движении.

Данный вывод суда согласуется с показаниями свидетеля ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обязан был предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика.

Из экспертного заключения № 742-а/16 от 18.08.2016 усматривается, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства № 742-а/16 от 29.07.2016, произведенного по адресу: г.Липецк, <...>.

В то же время, из фототаблицы, приложенной к экспертному заключению, усматривается, что фотографирование автомобиля произведено по иному адресу.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что фотографирование автомобиля произведено по месту нахождения истца (<...>).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Тойота-Спринтер государственный регистрационный знак <***> по адресу: г.Липецк, <...>, не осматривался.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению № 742-а/16 от 18.08.2016, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также акту № <***>/16 о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Суд также расценивает действия истца по непредставлению ответчику поврежденного транспортного средства на осмотр как злоупотребление правом, направленное на получение компенсации убытков по организации независимой экспертизы, что является недопустимым согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, не может быть принята судом во внимание, так как расходы по проведению независимой экспертизы являются убытками, а не издержками по получению исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 168 руб. 78 коп. расходов, связанных с направлением ответчику заявления о страховой выплате, включаемых в состав страхового возмещения.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 20 000 руб. суд отказывает в их взыскании, так как истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь, между указанной противоправностью и возникшими убытками, кроме того, уклонение истца от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику суд расценил как злоупотреблением правом, что недопустимо согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 168 руб. 78 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 2617 от 18.10.2016).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размер удовлетворенных требований: на истца относится 1 990 руб. 21 коп., на ответчика 9 руб. 97 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 251 руб. 48 коп. почтовые расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № <***>/юр от 11.10.2016, акт об оказании услуг от 17.10.2016 и платежное поручение № 2626 от 18.10.2016 на сумму 30 000 руб.

В связи с оплатой юридической помощи, ООО «Центр правовой помощи» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции. Однако, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело не являлось сложным, учитывая количество составленных представителем истца процессуальных документов и участие его в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 9 950 руб. 14 коп., на ответчика 49 руб. 86 коп.

Суд также считает возможным пропорционально удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 руб. 25 коп. за направление ответчику претензии и копии искового заявления, так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) страховое возмещение в размере 168 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 руб. 97 коп., 49 руб. 86 коп. расходы на оплату услуг представителя и 1 руб. 25 коп. почтовые расходы.

В остальной части отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин