Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А68-2045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-2045/2019


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия+» (Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Гарантия+»)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» (Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МУП «ГКЕ»)

о взыскании 101 178 руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантия+» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 21.02.2019 в сумме 101 178 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации. В ранее представленном отзыве на иск и дополнении к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил, что 13.05.2016 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-2695/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Скай Тел») о взыскании задолженности в размере 434 836 руб. 30 коп., вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, на основании которого ответчик обязался погасить задолженность путем перечисления денежных средств в размере 522 528 руб. 23 коп. на расчетный счет истца.

Для принудительного исполнения определения от 13.05.2016 арбитражным судом был выдан исполнительный лист № ФС 007472437.

За период с 13.05.2016 по 21.02.2019 во исполнение определения суда от 13.05.2016 ответчик в принудительном порядке перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 493 839 руб. 27 коп., что подтверждается выписками по счету ООО «Гарантия+».

Вместе с тем, задолженность в размере 28 688 руб. 96 коп. ответчиком до настоящего времени осталась не погашенной, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с 17.05.2016 по 21.02.2019 в сумме 101 178 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика 06.02.2019 была направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение судебного акта от 13.05.2016, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Гарантия+» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.05.2016 Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-2695/2016 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1 утвержденного мирового соглашения стороны подтверждают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом по договору № СКВ-1312 от 17.11.2013 на установку системы видеонаблюдения помещений МУП «ГКЕ», расположенных по адресу: <...>, составляет 434 836 руб. 30 коп.

Согласно п. 2 указанного мирового соглашения ответчик обязуется погасить задолженность, указанную в п.1 настоящего соглашения, а также неустойку в размере 87 691 руб. 93 коп. за период с 21.11.2013 по 31.03.2016, путем перечисления денежных средств в размере 522 528 руб. 23 коп. на расчетный счет истца, реквизиты которого указаны в п.3 настоящего соглашения, в следующем порядке: до 15.05.2016 – 104 505 руб. 65 коп.; до 25.05.2016 – 104 505 руб. 65 коп.; до 04.06.2016 – 104 505 руб. 65 коп.; до 14.06.2016 – 104 505 руб. 65 коп.; до 24.06.2016 – 104 505 руб. 63 коп.

Для принудительного исполнения определения от 13.05.2016 арбитражным судом был выдан исполнительный лист № ФС 007472437.

За период с 13.05.2016 по 21.02.2019 во исполнение определения суда от 13.05.2016 ответчик в принудительном порядке перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 493 839 руб. 27 коп., что подтверждается выписками по счету ООО «Гарантия+».

До настоящего времени ответчиком осталась не погашенной задолженность размере 28 688 руб. 96 коп., что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.05.2016 по 21.02.2019 в сумме 101 178 руб. 04 коп.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного акта, которым была взыскана задолженность, лицо, в пользу которого она были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы общество было вправе рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В силу изложенного общество правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу долга, неустойки, а ответчик признается должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20, 16.05.2016 № 310-ЭС16-3834.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу №68-2695/2016 подтверждается материалами дела, обратное ответчиком не доказано.

Проверяя расчет истца, суд установил, что расчет произведен в соответствии с действующим законодательством верно, оснований для уменьшения процентов не усматривается.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил определение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу №А68-2695/2016, суд считает требование о взыскании процентов обоснованным и соразмерным неисполненному ответчиком обязательству.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу №68-2695/2016 и обстоятельства, установленные им, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 101 178 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие у него банковских реквизитов истца не может быть признана основанием для применения норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации именно должник первый обязан совершить в пользу кредитора определенные действия по исполнению своего обязательства, например, запросить номер счета у истца или перечислить на депозитный счет нотариуса сумму задолженности, что прекращает обязательство в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение банковских реквизитов у истца не может быть отнесено к вине кредитора, так как к этому моменту у должника имела место просрочка исполнения денежного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 по делу №А41-34406/2010).

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 035 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 67 руб. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия+» 101 178 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия+» из федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов