Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А40-22495/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22495/21-118-170
г. Москва
18 мая 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Минобороны России

к ООО ТД «Виал»

о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.01.2020 №32/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З в размере 505147,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском о взыскании с ООО ТД «Виал» неустойки по государственному контракту от 15.01.2020 №32/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З в размере 505147,66 руб.

Определением от 18.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ТД «Виал» (поставщик) заключен государственный контракт от 15 января 2020 № 32/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на поставку цефепима.

В соответствии с п. 4.1. контракта цена контракта составляет 34 286 040 руб.

Согласно подпункту 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Обязательства по контракту по состоянию на 14.12.2020 не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства за период с 02.09.2020 по 14.12.2020 составляет 104 дня.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17.12.2020 – 4,25%.

Таким образом, размер неустойки составляет 505 147,66 руб. ((34 286 040,00 руб. - 0) х 1/300 х 4,25% х 104 дня).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что со стороны поставщика просрочка исполнения обязательства по поставке товара произошла по независящим от него обстоятельствам.

Поставщик во исполнение государственного контракта по поставке грузополучателям первой партии товара обратился за закупкой указанного лекарственного средства к официальному дистрибьютору на территории Российской Федерации - ООО «Джодас Экспоим», которым сообщено, что в Китайской Народной Республике по результатам мероприятий по улучшению экологической ситуации в стране сокращены производственные мощности, в том числе производящие активные и неактивные фармацевтические ингредиенты (АФС), а также вспомогательные вещества, применяемые для производства, в том числе лекарственного препарата Кефсепим.

После объявления КНР пандемии новой коронавирусной инфекции и закрытием границ с территориями иностранных государств, закупка указанных активных фармацевтических ингредиентов и ввоз на территорию страны производителя стал невозможен. Вследствие возникших перебоев с поставками активных фармацевтических ингредиентов (АР1) и вспомогательных веществ ООО «Джодас Экспоим», являющийся владельцем регистрационного удостоверения Кефсепима, вынужден прибегнуть к поиску альтернативных способов производства лекарственного препарата.

ООО «Джодас Экспоим» сообщило письмом от 09.09.2020, что указанные выше обстоятельства в условиях дефицита активной фармацевтической субстанции и увеличением экономических затрат в период пандемии привели к критическому решению отказаться от производственной площадки Альпа Лабораториз Лтд. / Индия и наладить производство на площадке Джодас ФИО1 Индия для чего потребуются дополнительные временные меры.

ООО «Торговый дом «Виал» считает указанные обстоятельства непреодолимыми в условиях распространения в 2020 году новой коронавирусной инфекции и не зависящими от своей воли.

Согласно п. 12.1. договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

Учитывая положения статьи 112 пункт 42.1. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ООО «Торговый дом «Виал» ссылается на то, что пени в размере 505147 руб. 66 коп. подлежат списанию.

Данные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, добровольно вступил в обязательственные отношения, вытекающие из контракта, приняв на себя риски, основанные на условиях контракта, в том числе оценивая свои возможности по поставке товара в срок, согласованный сторонами в контракте.

Согласно п. 13.3 контракта факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Ответчик ссылается на то, что просрочка является следствием неисполнения субподрядчика обязательств по поставке оборудования в связи с введением ограничительных мер, что, в свою очередь, оказало влияние на сроки поставки товара. Однако период неисполнения обязательств возник до распространения коронавирусной инфекции и ограничительные меры не препятствовали возможности исполнения обязательств.

Разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 определено, что обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом

Ответчиком не представлены документы от уполномоченного органа государственной или муниципальной власти о факте возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей.

Соответственно, головной исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному-оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 4 ст. 3 № 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Из п. 4.1 ст. 3 № 275-ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с ч. 12 ст. 8 № 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимы меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракт, заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Таким образом, просрочка поставщиком сроков поставки товара произошла в связи с ненадлежащей организацией работы с соисполнителем, что не освобождает ответчика от предусмотренной контрактом меры ответственности.

При этом, расчет неустойки, представленный истцом, является необоснованным, поскольку начисляется на всю сумму контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательств применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Согласно календарному плану, установленному по государственному контракту ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З, предусмотрена поставка товара в количестве 258 558 упаковок. Общая сумма поставки товара на 2020 год составляет 60 руб. за единицу товара * 258 558 упаковок = 15513480 руб.

Поскольку обязательства по поставке товара в 2021 году не наступили, начисление пени от всей стоимости контракта является незаконным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому её размер составляет 228 565,27 руб. (15 513 480 руб. * 104 дня * 4,25% * 1/300).

Указанный расчет проверен судом и является арифметически и методологически верным.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также непредставление истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательств по поставке товара, размер начисленной неустойки по договору подлежит снижению на 50% до 114 283 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД «Виал» в пользу Минобороны России 114 283 руб. неустойки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ТД «Виал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 571 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова