Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А56-124122/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124122/2023
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арена" (адрес:  196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РОЩИНСКАЯ, Д. 2, СТР. Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "Лед Про Трейд" (адрес:  192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БАБУШКИНА, Д. 131, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМ. 3Н ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: <***>)

по первоначальному: о взыскании

по встречному: о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арена" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лед Про Трейд" с требованием о взыскании 733 300 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 40 853,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 483 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв встречный иск  о взыскании 519 670 руб. задолженности за не поставленный товар, 13 393 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 26.06.2024 явились представители сторон.

Истец просит удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного отказать.

Ответчик возражает относительно удовлетворения первоначального иска, настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - Истец/Поставщик/Ответчик по встречному иску), Истцом  в период с 09.02.2023 по 15.05.2023 произвело поставку в адрес общества с ограниченной ответственностью  "Лед Про Трейд" (далее - Ответчик/Покупатель/Истец по встречному товару) на общую сумму 15 995 774,11 руб.

Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена на сумму            15 262 474,11 руб. Истец ссылается на то, что обязанность Покупателя по оплате поставленного товара на сумму 733 300 руб. (по УПД №583 от 15.05.2023 и УПД №562 от 15.05.2023) не исполнена, в связи с чем Поставщик обратился к последнему с претензией от 23.08.2023 с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В обоснование образование задолженности Покупателя по оплате поставленного товара Поставщиком представлены в материалы дела УПД №562 от 15.05.2023 и УПД № 583 от 15.05.2023, в свою очередь, настоящие УПД со стороны Покупателя не подписаны.

В подтверждение поставки товара Поставщиком представлен протокол осмотра письменных доказательств от 25.06.2024 переписки в мессенджере WhatsApp с контактным лицом "Дядя Петя Ярмоленко".

Предоставленная Истцом переписка в мессенджере WhatsApp, не является допустимым и относимым доказательством по поставке товара в адрес Ответчика, поскольку содержащаяся в ней текстовая информация, не позволяет достоверно установить: 1) принадлежность телефонного номера; 2) лиц, отправляющих те или иные сообщения; 3) полномочия лиц, участвующих в переписке на совершение тех или иных действий и принятие соответствующих решений по факту поставки товара как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца; 4) отсутствуют указания/поручения генерального директора Ответчика о поставке товара.

Согласно представленной переписке 24.07.2023 и 25.07.2023 Истцу направлены подписанные со стороны Ответчика спорные УПД скрепленные печатью последнего. Между тем, при визуальном осмотре подписи генерального директора ООО "Лед Про Трейд" ФИО3 на представленных УПД и доверенности представителя Ответчика, явившегося в судебное заседание, судом установлено, что подписи отличаются, не имея общих признаков. Кроме того, при визуальном осмотре оттиска печати на спорных УПД следует, что оттиск печати произведен с применением графического редактирования. 

Вместе с тем, Ответчиком представлены спорные УПД, переданные через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", согласно которым со стороны Покупателя произведен отказ в подписании выставленных УПД.

Также суд относится критически к представленным Истцом УПД, принимая во внимание, что они выставлены к подписанию спустя более 2 месяца с момента предполагаемой поставки. Представитель Истца в судебном заседании пояснений относительно данного обстоятельства не смог дать.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; обязательными реквизитами первичного учетного документа являются среди прочего наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, пунктами 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами. При этом в силу статей 182, 186 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По спорам из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны доказать факт исполнения своих обязательств. Следовательно, поставщик должен представить в обоснование своих требований документы, подтверждающие факт передачи товара, а покупатель доказательства оплаты товара.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности поставки товара в адрес Ответчика на основании УПД №562 от 15.05.2023 и УПД № 583 от 15.05.2023 на сумму 733 300 руб.

Заявляя встречный иск Покупатель указывает, что в период с 17.05.2023 по 11.08.2023 произвел оплату товара общей стоимостью 519 670 руб. Поставщику, последним обязанность по поставке товара исполнена не была.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Поскольку Ответчиком по встречному иску доказательств поставки товара Покупателю представлено не было, суд находит иск обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Арена" (ИНН: <***>) отказать.


Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Лед Про Трэйд" (ИНН: <***>) удовлетворить в полном объеме.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арена" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лед Про Трэйд" (ИНН: <***>) 519 670 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 13 393 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                С.С.Салтыкова