Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А50-32337/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.08.2024 года Дело № А50-32337/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании убытков.

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность (участие онлайн);

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2023 г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ответчик) о взыскании убытков в размере 95 521, 82 руб. с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.02.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы истца, доводы ответчика, суд установил.

Между АО «Метафракс Кемикалс» (Истец) и ООО «НВК» (Ответчик) заключен договор № 1-НВК-Д от 17.12.2021.

В соответствии с условиями договора ответчик осуществляет плановые ремонты грузовых вагонов, находящихся в собственности истца.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.6 договора на выполнение работ и оказание услуг, гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженный в дефектной ведомости формы ВУ-22 по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов, а также на установленные Подрядчиком при ремонте запасные части Подрядчика, с учетом положений настоящего договора, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012г.) с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта новых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Как указывает истец, срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления, о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В случае отцепки вагонов в ТР-2 по техническим неисправностям, на которые распространяется гарантия Подрядчика, Заказчик в приоритетном порядке направляет грузовые вагоны в ближайшее вагоноремонтное предприятие Подрядчика. При этом расходы по устранению дефектов, которые стали причиной отцепки вагона в текущий ремонт, а также расходы на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона несет Подрядчик.

Таким образом, гарантийный срок ответственности составляет не менее 1 года с момента предыдущей отцепки.

Принадлежащий АО «Метафракс Кемикалс» вагон № 50493139, прошедший деповской ремонт 17.06.2022г. в BP3 Пермь ООО «НВК», был отцеплен 28.01.2023г. на станции Низовка Серерной ж.д., по неисправности в виде: 205 — трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы), 220-несоответствие зазоров скользунов, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 1225 от28.01.2023г. о принятии вагона в ремонт.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов (ВУ-41М от 12.02.2023г. №58/1) следует, что при проведении магнитопорошкового контроля в ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема на поверхности детали боковой рамы №29350 1291-2007 выявлена трещина длиной мм35 мм. Боковая рама не соответствует требованиям Приложению Ж ЦВ 052-2009. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения деталей при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушений правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Виновным предприятием, согласно гарантийной ответственности (18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов) признано ВРЗ Пермь ООО «НВК», что подтверждается актом-рекламации формы ВУ-41М № 58/1 от 12.02.2023г.

01.03.2023г. был проведен ремонт вагона № 50493139 силами Вагонным ремонтным депо Сольвычегодск-обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ - ЗбМ № 9 от 01.03.2023г., дефектной ведомостью от 01.03.2023г., актом выполненных работ №802 от 01.03.2023г.

Стоимость проведенного текущего ремонта, согласно счет-фактуре №0105461/03000442 от 01.03.2023г. составила 50 402 руб. 18 коп., в том числе 20%. Указанная сумма была оплачена собственником вагона в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 21691 от 19.04.2023г.

Стоимость приобретения рамы боковой, согласно счета-фактуры №1-0222000042 от 22.02.2023г. составила 64 224 руб. 00 коп., в том числе 20%. Указанная сумма была оплачена собственником вагона в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №18950 от 15.03.2023 г.

Общая сумма затрат на ремонт вагона № 50493139 составила 95 521,82 руб. (без НДС).

10.08.2023г. истцом была направлена претензия за №МК-12-2023-5П2. Письмом от 18.09.2023г. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать понесенные истцом затраты, связанные с ремонтом вагона № 50493139, принадлежащего истцу. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычном гражданском обороте, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что договором установлена гарантия только на те работы, которые зафиксированы в дефектной ведомости, которая содержит данные в отношении тележки грузового вагона: замена фрикционного клина. Указывает, что сведений о ремонт/ замене боковой рамы в дефектной ведомости нет.

Ответчик возражает против включения в состав убытков:

-стоимости ремонта колесных пар, поскольку причиной их неисправности является эксплуатационный дефект. (неравномерный прокат);

- стоимости боковой рамы;

- ½ стоимости контрольно-регламентной операции, сбора за подачу-уборку вагона.

Считает, что убытки могут быть взысканы в размере 6 197 руб. 48 коп. в соответствии с п.5.7 договора.

В соответствии с п.5.7 договора в случае устранения заказчиком гарантийной неисправности вагона на предприятиях третьих лиц, расходы без учета НДС, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектом, которые стали причиной отцепки вагона в текущий ремонт, а также расходы на контрольно-регламентные операции, сбор за подачу-сборку вагона, провозные платежи и составление рекламационных документов,, заказчик предъявляет в депо подрядчика путем направлении претензии с приложением документов.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва. Истец поясняет, что выявленная неисправность является технологической и без замены боковой рамы невозможно восстановление работоспособности вагона. Согласно ГОСТ 32400-2013 боковая рама – это составная часть несущей конструкции тележки, передающая нагрузки от недрессорной балки на шейки двух осей колесных пар через буксовые узлы.

Согласно дефектной ведомости от 17.06.2022 г. ответчик производил деповский ремонт колесных пар, тележки грузового вагона, соответственно, боковая рама находится в гарантийной ответственности.

Относительно ремонта колесных пар истец пояснил, что в процессе ремонта вагона №50493139 силами ВЧДр Сольвычегодск Северной ж.д. был выявлен дополнительный дефект и необходимость ремонта колесных пар. Специализированной организацией были определены дефекты и перечень работ, позволяющий использовать деталь по назначению. Кроме того, согласно дефектной ведомости от 17.06.2022 г. ответчик производил ремонт колесных пар, что подтверждает их нахождение в гарантийной ответственности.

Кроме того, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и проводит эксплуатационное вагонное депо с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с указанным Регламентом рекламационным документом является документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Согласно п.2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и введение рекламационной работы от 18.03.2020г., для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона, заинтересованные лица. Для представления интересов лица должны иметь доверенности от той организации, чьи интересы представляют.

Акт-рекламации формы ВУ-41 составлен с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД», как организации, наделенной правом осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы), содержит сведения о наименовании дефекта и причины его возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженная неисправность относятся к категории технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующего вагона Ответчиком.

Виновным предприятием признано ВРЗ Пермь ООО «НВК», что подтверждается актом-рекламации формы ВУ-41 № 58/1 от 12.02.2023г.

Достоверность сведений, содержащихся в акте-рекламации, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), Ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом представлены доказательства факта нарушения Ответчиком возложенных на него обязанностей, установленных положениями раздела 5 договора (гарантийные обязательства).

Размер убытков подтверждается дефектной ведомостью от 01.03.2023 г., актом выполненных работ от 01.03.2023 г. счетом-фактурой от 22.02.2023 г., платежными поручениями.

Следовательно, Истцом доказана причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями у истца в виде реального ущерба – стоимости ремонта грузового вагона, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Таким образом, убытки в размере 95 521 руб. 82 коп. документально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 95 521 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 821 руб. 00 коп.

Выдать Акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 618 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина