Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А49-8183/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-8183/2017
30 августа 2017 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 1 042 490 руб. 01 коп.

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.05.2017г. в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела

установил:

АО «Пензтеплоснабжение» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Многопрофильное управляющее предприятие «Железнодорожного района» о взыскании 1 010 711 руб. 38 коп., в том числе: задолженности по договору теплоснабжения № 1395 от 01.10.2015 г. за март 2017 года в размере 980 705 руб. 56 коп., пени, начисленные за период с 26.04.2017 по 07.06.2017г. в размере 30 005 руб. 82 коп. в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», ст.ст. 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), расходы по оплате госпошлины просило отнести на ответчика.

Впоследствии истец исковые требования в части взыскания размера пеней увеличил и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 1 042 490 руб. 01 коп., из которой сумма долга по договору теплоснабжения № 1395 от 01.10.2015 г. за март 2017 года составляет 980 705 руб. 56 коп., пени, начисленные за период с 26.04.2017 по 26.07.2017г., - 61 784 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Копии определений о ходе рассмотрения дела, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» после второй попытки вручения адресату.

Информация о принятии иска к производству Арбитражного суда Пензенской области и движении дела размещена на сайте арбитражного суда 01.07.2017г..

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №61).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ч. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 548 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 1395 от 01 октября 2015 года (л.д.11-17), по условиям которого, истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство производить подачу тепловой энергии в горячей воде для оказания исполнителем (ответчиком) коммунальной услуги - отопление и горячую воду для оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение в многоквартирных жилых домах.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии, причем окончательный расчет должен быть произведен до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора).

Пунктом 6.12 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договорных обязательств истец в марте 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию в объеме 529,124 Гкал, компонент на холодную воду в составе ГВС 191,28 куб.м, на общую сумму 980 705 руб. 56 коп. и выставил для оплаты счета – фактуры № 2208 от 31 марта 2017 года на сумму 958 631 руб. 01 коп., № 2484 от 31 марта 2017 года на сумму 22 074 руб. 55 коп (л.д.23-24).

В силу положений пч. 3. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком прямо, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Также, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенную истцом тепловую энергию в размере 980 705,56 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.05.2017 г. о погашении задолженности оставлена без ответа (л.д.18).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.04.2017г. по 26.07.2017г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%).

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен п. 5.5. договора и составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 61 784 руб. 45 коп. за период с 26.04.2017 г. по 26.07.2017 г. применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 9%.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные договорами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов в спорный период в сроки, установленные договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, полагает исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете госпошлины в размере 23 107 руб. из суммы 23 201 руб. по платежным поручениям № 7023 от 06.10.2016г., № 2419 от 29.08.2016г.

Исковое заявление истца было принято к производству, а ходатайство удовлетворено.

Впоследствии истцом исковые требования увеличены до суммы в размере 1 042 490,01 руб., госпошлина с которой составляет 23 425 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 107 руб., в федеральный бюджет недостающая часть госпошлины в размере 318 руб., а госпошлина, уплаченная истцом по платежным поручениям № 7023 от 06.10.2016г., № 2419 от 29.08.2016г. в сумме, превышающей 23 107 руб., а именно в размере 94 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Железнодорожного района» в пользу Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» сумму долга в размере 980 705,56 руб., пени в размере 61 784,45 руб., а всего 1 042 490,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 107 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Железнодорожного района» госпошлину в федеральный бюджет в размере 318 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» из федерального бюджета госпошлину в размере 94 руб.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова