Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А44-10815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года

Дело №

А44-10815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.

при ведении протокола помощником судьи Байыр М.А.,

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А44-10815/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, проспект Старо-Петергофский, дом 28, литер А, помещение 6Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имели Ярослава Мудрого», адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение) о взыскании 4 243 826 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 23.07.2019 №12/АЭ(Р)19.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предприниматель не согласился определением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, вывод суда о том, что Предприниматель не имеет права на обжалование решения суда от 02.07.2020 в соответствии со статьей 42 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судом первой инстанции решение от 02.07.2020 по настоящему делу непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы Предпринимателя, поскольку на основании досудебного экспертного заключения, выполненного Предпринимателем, Учреждение отказалось от оплаты выполненных Обществом работ. В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, которой установлен факт соответствия выполненных Обществом работ техническому заданию и строительным нормам и правилам. В настоящее время Учреждение обратилось к Предпринимателю о возмещении убытков. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и ненадлежащим образом проведенной судебной экспертизы. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Учреждение, Общество и Предприниматель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Необходимость привлечения Предпринимателя к участию в деле податель жалобы обосновывает только тем обстоятельством, что поскольку проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза опровергает выводы досудебной экспертизы, проведенной Предпринимателем, то последний может понести имущественные потери.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что Предприниматель не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 02.07.2020, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, Предприниматель не является участником гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Решением суда от 02.07.2020 права заявителя не затронуты.

Ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения от 02.07.2020 не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Предпринимателя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле.

Объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости проверки и установления судом прав и обязанностей Предпринимателя в соответствии с исковыми требованиями, заявленными по настоящему делу в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Заинтересованность Предпринимателя в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А44-10815/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев