Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-129144/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129144/24-12-1065
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «АЙДИ ИНТЕГРАТОР» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СИТИ ПРОЕКТ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №ID-100/001 от 06.07.2023 г. в размере 28.466.666,69 рублей, неустойки в размере 25.904,67 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙДИ ИНТЕГРАТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СИТИ ПРОЕКТ» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору №ID-100/001 от 06.07.2023 г. в размере 28.466.666,69 рублей, неустойки в размере 25.904,67 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате предоставленных прав, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «АЙДИ Интегратор» (Лицензиат), далее по тексту - «Истец», и ООО «Сити Проект» (Сублицензиат), далее по тексту - «Ответчик», заключен Сублицензионный договор № ID-10/001 о предоставлении права использования и распространения экземпляров программного обеспечения от 06.07.2023 (далее - Договор), также к указанному Договору сторонами был подписан Протокол разногласий к сублицензионному договору № ID-10/001 о предоставлении права использования и распространения элементов программного обеспечения от 06.07.2023 (далее - Протокол разногласий).

В соответствии с условиями указанного Договора Лицензиат обязуется предоставить Сублицензиату Права, на условиях и в порядке, предусмотренных Лицензией, на срок, предусмотренный в Спецификации, а Сублицензиат за предоставление Прав на соответствующее количество экземпляров Программы уплачивает Лицензиату Вознаграждение.

Согласно п.3.2. Протокола разногласий «3.2. Оплата вознаграждения по настоящему Договору производится ежемесячно, пропорционально введенным в эксплуатацию элементам программы, после подписания Сторонами Акта об использовании ПО в размере, указанном в Спецификации.

При наличии сбоев в работоспособности конкретных элементов программ по обстоятельствам, не зависящим от Лицензиата, данные элементы программ считаются принятыми Сублицензиатом.

При наличии обоснованных замечаний к работоспособности отдельных элементов программ по вине Лицензиата, Сублицензиат вправе произвести перерасчет вознаграждения в соответствии с п. 6.2.19 Договора».

Согласно п.2.3. Договора (в редакции Протокола разногласий к сублицензионному договору № ID-10/001 о предоставлении права использования и распространения элементов программного обеспечения от 06.07.2023) «Лицензия предоставляется на конкретные элементы Программы, передаваемые по Акту приему-передачи, на срок, указанный в Спецификации, с момента ввода в эксплуатацию соответствующего элемента программы».

В п.4.4. Договора (в редакции протокола разногласий) указано, что «Сублицензиат обязуется подписать Акт приема-передачи Лицензий в течении 5 (пяти) календарных дней с момента ввода в эксплуатацию Программы при отсутствии выявленных в рамках указанных 5 (пяти) календарных дней замечаний в работоспособности ПО».

Ответчиком не подписан Акт приема-передачи лицензий, который был направлен со стороны Лицензиата по системе ЭДО. Однако, Ответчиком подписаны Акт и счет за сентябрь 2023, Акт и счет за октябрь 2023. В п.3.4. Договора (в редакции протокола разногласий) указано: «Сублицензиат оплачивает вознаграждение Лицензиату ежемесячно, в соответствии с настоящим Договором, путем перечисления вознаграждения за соответствующий месяц на банковский счет Лицензиата, реквизиты которого указаны в разделе 13 настоящего Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта об использовании Программы за соответствующий месяц, в течение 10 (десяти) банковских дней».

Согласно п.4.5. Договора «Лицензиат считается исполнившим надлежащим образом свои обязательства по предоставлению Прав, а также передаче экземпляров Программы, с даты заключения Сторонами Акта приема-передачи, указанной в преамбуле Акта приема-передачи. С указанной даты подтверждается факт предоставления Сублицензиату доступа к использованию Программы».

Исходя из указанного пункта Договора, а также из того, что Ответчиком ранее уже были подписаны Акты об использовании ПО (что свидетельствует об успешной эксплуатации ПО), Истец неоднократно обращался с просьбой произвести оплату по счетам за с ноября 2023 по май 2024 и подписать соответствующие Акты.

Счет на оплату выставлялся Истцом в начале месяца, следующим за месяцем предоставления услуг.

Так 02.10.2023 был выставлен счет на оплату и соответствующий Акт об использовании программного обеспечения, также 08.11.2023 был выставлен счет на оплату и Акт к нему. Только по указанным документам со стороны Ответчика была произведена оплата в общей сумме 8 133 333 руб. 34 коп.

Позднее Истец продолжал оказывать услуги по предоставлению лицензий на видеоаналитику «Распознавание лиц» и «Распознавание ГРЗ» в количестве и сроки в соответствии с условиями Договора и приложений к нему. Однако, Ответчик оплату по счетам не осуществлял, мотивированного отказа от оплаты не предоставлял.

Таким образом, Истец продолжал добросовестно исполнять свои обязательства по Договору в части предоставления доступа к лицензиям на видеоаналитику и поддержке работоспособности ПО.

У Истца не было оснований полагать, что у Ответчика имеются какие-либо претензии к работоспособности ПО, так как п. 6.2.19. в редакции Протокола разногласий предусмотрено, что «В случае неработоспособности Программы (элементов программы) в период, превышающий 5 календарных дней, и при наличии обоснованных Сублицензиатом замечаний к работоспособности отдельных элементов программы по вине Лицензиата, Сублицензиат вправе произвести перерасчет вознаграждения, в соответствии со следующей формулой: Общая стоимость за месяц (руб.) = Количество дней использования Программы (элементов программы) * Стоимость за день использования Программы (элемента программы) (руб.). = Стоимость за элемент Программы за месяц (руб.) / Количество дней отчетного месяца".

При этом на 5 (пять) календарных дней, отведенных на устранение обоснованных замечаний к работоспособности отдельных элементов не уменьшают итоговое количество дней отчетного месяца».

При этом п.6.2.20 Протокола разногласий регламентировано, что «В целях надлежащего применения Сторонами п. 6.2.19. в ходе исполнения настоящего Сублицензионного договора Сублицензиат обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента появления обоснованных претензий к работоспособности отдельных элементов Программ надлежащим образом уведомить Лицензиата по электронной почте (info@idintegrator.ru) о выявлении неработоспособности элемента программы. В случае отсутствия своевременного уведомления со стороны Сублицензиата, п. 6.2.19 применению не подлежит». До сегодняшнего дня Ответчик положениями п.6.2.19 Протокола разногласий не воспользовался, в соответствии с п.6.2.20 на электронную почту Истца никаких претензий не направлял.

01.04.2024 Истцом по системе ЭДО было получено от Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения сублицензионного договора № ID-10/001 о предоставлении права использования и распространения экземпляров программного обеспечения от 06.07.2023 г., согласно которому Ответчик ссылаясь на то , что «В связи с несоответствием Программы требованиям Лицензиата, на основании пункта 1 статьи 782 и пункта 1 статьи 450.1 ГК уведомляем, что отказываемся от исполнения вышеуказанного Договора с момента получения Вами настоящего уведомления».

Таким образом, оплатив услуги только за сентябрь 2023 и октябрь 2023 Ответчик отказался от оплаты ранее оказанных услуг, не предоставив мотивированного решения о расторжении Договора.

Истец, в свою очередь, оказал услуги в полном объеме и в соответствии с условиями Договора. Протоколом разногласий к сублицензионному договору № ID-10/001 о предоставлении права использования и распространения элементов программного обеспечения от 06.07.2023, в частности п. 8.6. предусмотрено, что «8.6. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лицензиатом существенных условий Договора, а также в особенности существенных обязательств, гарантий и заверений, предусмотренных настоящим Договором, Сублицензиат вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий Договор, направив письменное уведомление Лицензиату по реквизитам, указанным в разделе 13 Договора, включая взыскание с Лицензиата каких-либо убытков, вызванных таким прекращением/расторжением Договора. При этом датой расторжения Договора будет считаться дата, указанная на официальном почтовом документе, подтверждающем надлежащую отправку Лицензиатом уведомления о таком досрочном расторжении и только при условии проведения полных взаиморасчетов между Сторонами».

Так как за Ответчиком числится задолженность, расторжение Договора в одностороннем порядке невозможно в соответствии с условиями подписанного и согласованного Протокола разногласий к Договору.

Недобросовестное поведение Ответчика и игнорирование запросов Истца привели к тому, что 10.04.2024 Истцом была направлена претензия, в соответствии с которой «В случае, если в течение срока, предусмотренного Договором для урегулирования споров», от Ответчика не поступит оплата или разъяснения касаемо сложившейся ситуации, то Истец оставляет за собой право обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Указанная претензия была получена Ответчиком по системе ЭДО. До настоящего момента мотивированных претензий к работоспособности ПО, а также ответа на досудебную претензию Истцу не поступало.

Протоколом разногласий, а именно п. 9.1, предусмотрено, что «В случае просрочки исполнения обязательств по Договору, просрочившая сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,001 % от суммы, с неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с момента направления соответствующего требования».

Расчет неустойки в соответствии с условиями Протокола разногласий к Договору:

Ставка по договору: 0,001% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (05.12.2023): 4 066 666,67 Р Долг на дату окончания периода начисления неустойки (05.06.2024): 28 466 666,69 Р Установленный период начисления неустойки: 05.12.2023 - 05.06.2024 (184 дня)

05.12.2023 - 09.01.2024, количество дней 36, сумма неустойки за период: 1 464.00

10.01.2024 - 08.02.2024, количество дней 30, сумма неустойки ща период 2 440,00

09.02.2024 - 07.03.2024, количество дней 28, сумма неустойки за период 3 416.00

08.03.2024 - 03.04.2024, количество дней 27, сумма неустойки за период 4 392.00

04.04.2024 - 03.05.2024, количество дней 30, сумма неустойки за период 6 100.00

04.05.2024 - 04.06.2024, количество дней 32, сумма неустойки за период 7 808.00

05.06.2024 - 05.06.2024, количество дней 1, сумма неустойки за период 284.67

итого сумма неустойки за весь период: 25 904 рублей 67 копеек

итого сумма задолженности с учетом неустойки: 28 492 571 рубль 36 копеек.

На основании изложенных обстоятельств был заявлен иск в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии задолженности за надлежащим образом предоставленные исключительные права.

В своих Пояснениях на ходатайства и позицию Истца Ответчик неоднократно ссылается на переписку в группе в мессенджере «Телеграм», в частности на ту часть переписки, где стороны обсуждают «тестирование» камер и ПО. Ответчик, из указанной переписки делает выводы, что ведется обсуждение всех 1000 экземпляров лицензий, однако, из переписки следует, что обсуждается именно то, что «проводился тест в Многофункциональных центрах и трех торговых центрах, из 17 камер только 2 распознавали лица» (как сообщает ФИО1 (стр.12) 27.12.2023). Действительно, все 1000 экземпляров лицензий, вероятно, не могли быть использованы только в указанных локациях.

Также, в указанной переписке речь идет о текущем тесте и настройках ПО, что не означает о продолжении периода тестирования, о котором стороны заявляли при заключении Сублицензионного Договора.

Так, Ответчик утверждает, что период тестирования ПО длился до момента уведомления им Истца о расторжении Сублицензионного Договора, однако в подписанном Сторонами Протоколе Разногласий указано, что «п. 8.1.1. Сублицензиат подтверждает, что с 01 февраля 2023 года использует Программу безвозмездно на условиях тестирования, в этой связи Стороны согласовали, что действие указанного Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01 февраля 2023 года, за исключением обязанности выплаты Сублицензиатом вознаграждения Лицензиату, которая вступает в силу с момента полного ввода в эксплуатацию Программы после подписания Акта ввода в эксплуатацию Программы».

Указанное подтверждает, что до подписания Акта приема-передачи Лицензий Ответчик фактически на протяжении более 7-ми месяцев осуществлял тестирование программ и мог заблаговременно оценить их работоспособность, а также экономическую целесообразность при заключении основного Сублицензионного Договора. То есть, условия Договора не обязывали Ответчика подписывать Акт о вводе ПО в эксплуатацию, а также Акты об использовании ПО до завершения периода тестирования. В случае, если бы период тестирования ПО фактически не был завершен на дату подписания Акта, то и у Ответчика не возникло бы обязанности оплачивать неработоспособное, по его мнению, ПО.

Согласно п.4.4. Сублицензионного Договора (в редакции протокола разногласий) от 06.07.2023: «Сублицензиат обязуется подписать Акт приема-передачи Лицензий в течении 5 (пять) календарных дней с момента ввода в эксплуатацию Программы при отсутствии выявленных в рамках указанных 5 (пять) календарных дней замечаний в работоспособности ПО». Несмотря на то, что указанный Акт был подписан позднее он все же свидетельствует о завершении тестового использования ПО и вводе его в эксплуатацию, а также об отсутствии «замечаний в работоспособности ПО». Ответчик ссылается на переписку в группе в мессенджере «Телеграм», как на доказательство того, что ПО не было введено в эксплуатацию, при этом, в п. 6.2.20. Сублицензионного Договора (в редакции протокола разногласий) от 06.07.2023 указано: «В целях надлежащего применения Сторонами п. 6.2.19. в ходе исполнения настоящего Сублицензионного договора Сублицензиат обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента появления обоснованных претензий к работоспособности отдельных элементов Программ надлежащим образом уведомить Лицензиата по электронной почте (info@idintegrator.ru) о выявлении неработоспособности элемента программы.

В случае отсутствия своевременного уведомления со стороны Сублицензиата, п. 6.2.19 применению не подлежит». Следовательно, отсутствие надлежащего уведомления Истца о неработоспособности ПО посредством его направления по электронной почте info@idintegrator.ru свидетельствует о неправомерности со стороны Ответчика пересчета суммы, подлежащей оплате по Сублицензионному Договору, а равно и отказу от оплаты в одностороннем порядке.

В связи с указанным Истец полагает, что замечания о некорректной работе ПО, его дополнительное тестирование в отсутствие каких-либо претензий по электронному адресу info@idintegrator.ru не являются надлежащим уведомлением Истца о неработосособности ПО и необходимости корректировки стоимости соответствующего периода, когда было предоставлено ПО.

В своих Пояснениях Ответчик приходит к выводу, что «Сублицензионный договор и дополнительное соглашение к лицензионному договору, заключенному между Сублицензиатом и конечным пользователем - АНО «ЦОДД» в части комплексной платформы «Real-Time Media Identification Platform», являлись взаимосвязанными сделками в смысле ст. 327.1 ГК РФ, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий.

В данном случае исполнение Сублицензионного договора было обусловлено заключением дополнительного соглашения к договору между Сублицензиатом и конечным пользователем - АНО «ЦОДД» № 2802/2023-1/ВН от 28.02.2023 г». При этом при подписании Сублицензионного договора №ID-100/001 от 06.07.2023 г. и Протокола к нему об указанном обстоятельстве не упомянуто, а напротив в п.5.5. Договора (в редакции Протокола разногласий) указано «Настоящим Лицензиат признает и подтверждает свое согласие, что Сублицензиат вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор с Лицензиатом в течении 1 (одного) рабочего дня с даты расторжения лицензионного Договора, заключенного между АНО «ЦОДД» и ООО «Сити Проект» № 2802/2023-1/ВН от «28» февраля 2023., либо расторжения иного договора, заключенного между этими же сторонами на новый срок».

Таким образом, стороны согласовали, что тестирование ПО началось еще 01.02.2023, а Договор с АНО «ЦОДД» был заключен - 28.02.2023, что свидетельствует о том, что у Ответчика на момент заключения Договора с АНО «ЦОДД» уже была возможность начать тестировать ПО, а позднее осуществлять тест вместе с представителями АНО «ЦОДД». Также в «дополнительных соглашениях» к Договору № 2802/2023-1/ВН от «28» февраля 2023, регламентирующих оплату, речи ни в Сублицензионном Договоре, ни в Протоколе к нему не шло, а напротив указано, что приостановка оплаты возможна в случае отсутствия оплаты по Договору № 2802/2023-1/ВН от «28» февраля 2023 со стороны АНО «ЦОДД», но не в случае незаключения дополнительного соглашения.

Из всех пояснения Ответчика не следует логики в части: зачем была произведена оплата и подписаны соответствующие Акты об использовании ПО (Акт №1 от 02.10.2023, Акт №2 от 08.11.2023), а также Акт №3 от 02.10.2023 (о передаче Лицензий), если фактически за весь период действия Договора осуществлялся только тест ПО без ввода в эксплуатацию?

В соответствии с п.3.7 Сублицензионного договора «Сублицензиат вправе приостановить оплату вознаграждения Лицензиату до момента получения оплаты от клиентов Сублицензиата (автономной некоммерческой организации «Центр организации дорожного движения», ИНН <***> по лицензионному договору № 2802/2023-1/ВН от «28» февраля 2023), с учетом дополнительных соглашений и последующих договоров, заключенных на новый срок без наложения штрафных санкций».

Однако, Ответчик об указанном обстоятельстве Истца не уведомил, а в рамках настоящего судебного разбирательства заявляет, что не приостанавливает оплату, а отказывается от нее вовсе по причине якобы неработоспособности ПО. Ответчик не предоставляет каких-либо подтверждений того, что ПО действительно не работало в полном объеме, в своих пояснениях ссылается на переписку в «Телеграм», которой, напротив, подтверждается, что услуги по предоставлению и поддержке ПО оказывались.

Также, предоставленные нейросервисы фактически использовались АНО «ЦОДД» на протяжении не менее 8-ми месяцев, о чем свидетельствует приложенная Ответчиком переписка. Следовательно, программное обеспечение фактически было передано Ответчику (и конечному пользователю), установлено на их сервер и использовалось в соответствии с назначением и согласно условиям Договора. До 29.03.2024 официальных требований о расторжении Договора, а также жалоб на неработоспособность программного обеспечения не поступало в адрес истца. Сообщения в мессенджере «Телеграм» не могут быть расценены, как жалобы в соответствии с п.9.5. Договора в редакции Протокола разногласий, где указано, что «Устранение неработоспособности Программы со стороны Лицензиата возможно только при наличии обоснованной претензии от Сублицензиата, оформленной и направленной надлежащим образом в адрес Лицензиата. В таком случае восстановление работоспособности Программы (элемента программы) регламентируется сроком 5 (пять) календарных дней с момента получения таковой претензии».

В своих Пояснениях ответчик ссылается на положения ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, однако, указанные положения истолкованы им ошибочно. Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, можно прийти к выводу, что не наступление условия (оплата со стороны АНО «ЦОДД») и бездействие Ответчика в этой связи могут быть расценены как недобросовестное поведение Ответчика, способствующее причинению ущерба Истцу, так как Ответчиком, как стороной Сублицензионного договора, не было предпринято каких-либо мер по истребованию оплаты со стороны конечного пользователя. Ответчик по собственной инициативе предоставлял доступ к ПО конечному пользователю в качестве «тестировки», хотя сам в свою очередь достоверно знал о вводе в эксплуатацию ПО.

Программное обеспечение было установлено на сервере конечного пользователя, в связи с чем отсутствует возможность предоставления информации об использовании программ, однако, при отсутствии официально оформленных претензий Истцом были сделаны выводы о надлежащем исполнении Договора с его стороны.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки в виде пени произведен истцом на основании условий договоров, судом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, неустойки, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ПРОЕКТ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ ИНТЕГРАТОР» (ИНН <***>) сумму основного долга согласно Договору №ID-100/001 от 06.07.2023 г. по оплате услуг по предоставлению прав на лицензии по видеоаналитике в размере 28.466.666 (двадцать восемь миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 69 коп., неустойку в размере 25.904 (двадцать пять тысяч девятьсот четыре) руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 165.463 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов