Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-43045/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» ноября 2018 года Дело № А41-43045/18

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «14» ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "КБ Навис" к ФГУАП МЧС РОССИИ о взыскании 202396 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 29/2018, ФИО3 по дов. от 04.06.2018,

от ответчика

установил:

АО "КБ Навис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУАП МЧС РОССИИ о взыскании 109700 руб. 00 коп. основного долга по договору № 56/28-15 от 03.04.2015, 92696 руб. 50 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. Пени начислены в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.02.2016 по 28.05.2018.

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

31.07.2018 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между АО "КБ Навис" (исполнитель) и ФГУАП МЧС РОССИИ (заказчик) были заключен договор № 56/28-15 от 03.04.2015, согласно которому исполнитель обязался отремонтировать агрегаты авиационного и радиоэлектронного оборудования в соответствии с условиями договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата послегарантийного ремонта производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления об окончании ремонта и счета на оплату выполненных работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки № 1 по договору от 20.01.2016, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на сумму 109700 руб. 00 коп., представленными в материалы дела.

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 92696 руб. 50 коп., начисленной за период с 04.02.2016 по 28.05.2018.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора, соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУАП МЧС РОССИИ в пользу АО "КБ Навис" 109700 руб. 00 коп. основного долга, 92696 руб. 50 коп. неустойки и 7048 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских