Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А57-20404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20404/2022
20 июня 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фабрика печати» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «ПластПаперТехнология» (УНП 812005619, ОКПО 500584187000, Республика Беларусь, г. Могилев), третье лицо: ООО «Торговый Дом «Фабрика печати» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов), ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва), о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 7988446,65 руб., включая стоимость пусконаладочных работ и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2021 г. ООО «Фабрика печати» (покупатель, истец) и ООО «ПластПаперТехнологии» (продавец, ответчик) заключили договор поставки №С-06-09-2021 оборудования бывшего в употреблении стоимостью 22748660 руб. Согласно приложению №1 к договору поставки продавец продал покупателю: - флексопечатную машину планетарного построения стоимостью 15 537 800 руб., - ламинатор комбинированного типа стоимостью 5 326 300 руб, - бобинорезательную машина стоимостью 991860 руб., - машину наклейки флексографических форм стоимостью 892 700 руб. Дополнительным соглашением от 15.11.2021 г. стороны внесли изменения относительно общей цены оборудования, установив сумму в размере 20 461 495 руб. Дополнительным соглашением 15.11.21 стороны уменьшили стоимость оборудования до 20461495 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения). Продавец принял обязательство ввести оборудование в эксплуатацию до 24.11.21. Обязательство по вводу оборудования в эксплуатацию по условиям договора принял на себя продавец (п.4.3 договора). В исковом заявлении покупатель указал, что ответчик наладку и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования не осуществил. Для сокращения простоя покупатель привлек стороннюю организацию и поручил ей выполнить пусконаладочные работы. В связи с чем, истец обратился в суд за взысканием с ответчика расходов на устранение недостатков оборудования в размере 7 988 446,65 руб. и неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, продавец продал оборудование, бывшее в употреблении, покупатель был осведомлен о его техническом состоянии. По условиям договора продавец обязался поставить оборудование в согласованное место и ввести его в эксплуатацию не позднее 24.11.21 Истец не согласовал с ответчиком выполнение работ по устранению дефектов оборудования, а также приобретение деталей к нему у перечисленных в исковом заявлении лиц: ООО «Соламарк», ООО «Пайпер Скай», ООО «Саратов РМБ», АО «Энергоивест», ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик», ООО «ПроТехно», ООО «Инженерные решения», ООО «Торговый дом «Фабрика печати», ООО «МПК». В нарушение условий пункта 4.3 и 4.8 договора общество с ограниченной ответственностью «Фабрика печати» самостоятельно осуществило разгрузку, установку и ввод в эксплуатацию промышленное оборудование, то есть взяло на себя все риски, связанные с наступлением неблагоприятных последствий этого процесса. Представитель ответчика отметил, что ООО «Солмарк» согласно представленному договору 11.11.2021 года № 51-680 поставил истцу струйную систему Солмарк S32 и осуществил пуско-наладочные работы. Стоимость работ определили - 1 986 379 рублей 56 копеек, представили платежное поручение № 462 от 12.11.2021 года на указанную сумму. Ответчик не согласен с этим доводом. Договор поставки № 51-680 с ООО «Солмарк» был заключен ранее срока, предусмотренного для выполнения пуска и наладки оборудования - 24.11.2021 года, который стороны согласовали в дополнительном соглашении к договору поставки № С-06-09-2021 от 06.09.2021 года. Кроме того ответчик обратил внимание, что предмет договора не совпадает с предметом договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПластПаперТехнология» - струйная система Солмарк S32. Такого объекта не было в нашем договоре, был приобретен иной предмет, что свидетельствует о невозможности возложения расходов по нему на ответчика. Ответчик полагал, что такими действиями истец злоупотребил правом, лишил общество выполнить предусмотренные договором обязательства по пуску и наладке оборудования. Кроме этого, он улучшил материальные ресурсы общества, пытаясь взыскать расходы с ответчика. Истцом были представлены договора поставки товара №№ 07/08 БН и 08/08 БН от 17.08.2021 года с ООО «ФИО2». В соответствии с условиями данных договоров истец приобрел бумажную ленту с теплочувствительным слоем (рулонное), сырье для производства бумажной (этикеточной продукции), термоэтикетку и прочую бумажную продукцию. Стоимость работ согласно представленным товарным накладным представляет - 2 721 902 рубля 33 копейки, представлено платежное поручение № 473 от 22.11.2021. В представленных истцом документах отсутствует какое-либо упоминание о проведении пуско-наладочных работ. Об этом говорится только в платежном поручении со ссылкой на счета, но самих счетов в деле нет. Предмет указанных договоров не совпадает с предметом договора с ООО «ПластПаперТехнологии». Три товарные накладные датированы до истечения срока проведения работ, предусмотренным договором с ООО «ПластПаперТехнологии». Продавец узнал о том, что оборудование имеет какие-либо недостатки по качеству 30.11.2021 года из досудебного исследования ООО «Сова Эксперт».

Из заключения следует перечисление некоторых недостатков и вывод о том, что представленное оборудование не соответствует требованиям договора поставки, не проведены пуско-наладочные работы продавцом, а сторонними организациями и оборудование имеет дефекты, не позволяющие его использовать для целей, для которых оно приобреталось. Указанное заключение нельзя положить в основу решения. Специалист не указал конкретные недостатки конкретных частей оборудования. Например, при исследовании флексопечатной машины указано: в печатных секциях люфты и зазоры (в каких секциях конкретно, сколько их, какие зазоры с люфтами и почему они являются нарушением, никаких ссылок на нормативные или технические документы); требуется замена подшипников привода печатных секций (сколько подшипников подлежит замене, какая марка, модель и прочее, почему необходимо их заменить, в чем причина состояния подшипников, никакой ссылки на нормативные или технические документы) аналогичные недостатки по исследованию анилоксовых валов, обгонных муфт, дросселя и прочего. И такие недостатки в исследовании при каждом оборудовании. Изначально эксперт указывает, что представлены материалы - договор поставки № С-06-09-2021 от 06.09.2021 года и дополнительное соглашение к нему № 1 от 06.09.2021 года. А при исследовании экспертом делается вывод о том, что работы по подключению оборудования проведены сторонними ООО «Солмарк» и ООО «Пайпер Скай» со ссылкой на счета. Без исследования остался вопрос о правильности проведенного подключения, о причинах выявленных недостатков (если они вообще имеют место быть), недостатки могли возникнуть в результате неправильной транспортировки, поскольку оборудование перемещалось разукомплектованным; была ли соблюдена технология сборки; не указана стоимость работ и запчастей для восстановления оборудования, является ли случай гарантийным. По мнению ответчика, истец не доказал разумность приобретения запасных частей. По материалам дела невозможно определить необходимость их замены. Относительно неустойки в размере 523811 рублей представитель ответчика пояснил, что согласно пункту 7.3 договора неустойка составляет 0,01% от стоимости оборудования за каждый день нарушения, но истец не принял во внимание п. 7.4 договора все штрафы, предусмотренные настоящим договором, начисляются в случае направления одной стороной настоящего договора другой стороне соответствующего требования об уплате неустойки по настоящему договору. Претензия 15.12.2021 года требования или предупреждения о применении неустойки не содержит. Повторная претензия также не содержит каких-либо штрафных санкций. Для проверки обоснованности заявленных требований представитель ответчика просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель банка представил документы, подтверждающие перечисление денежных средств от покупателя продавцу.

Представитель ООО «Торговый Дом «Фабрика печати» поддержал требования истца и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Стороны заключили смешанный договор, содержащий условия поставки и выполнение пуско-наладочных работ. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 и главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 06.09.2021 стороны в договоре с учетом спецификаций и дополнительных соглашений согласовали условия: п.1.1 предмет поставка оборудования бывшего в употреблении; п.2.1. цену 22748666 руб.; порядок оплаты раздел 3, включая п. 3.2 - 25% - 5687165 в течение 10 банковских дней с момента тестового запуска и уведомления покупателя о работоспособности оборудования; п.3.3. - 50% - 11374330 руб. - 10 банковских дней после уведомления продавца к отгрузке; п.3.4 - 25% - 5687165 с даты подписания акта выполненных работ; п.4.2 доставка покупателем; п.4.3 разгрузка, установка и ввод в эксплуатацию, в сроки 4.8 в присутствии покупателя в согласованном месте <...>; п.4.4 дата сдачи-приемки подтверждается подписанием акта по форме торг12, в течение 5 дней после ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее месяца после доставки оборудования в Саратов; п. 4.5 разногласия оформляются претензиями в срок 5.6; п. 4.7. продавец передает покупателю Инструкцию по эксплуатации, электрические схемы, техническую документацию; п.4.8 продавец демонтаж, монтаж, наладку, запуск и ввод в эксплуатацию 30 дней с момента подписания договора; п. 5.1. продавец гарантирует, что оборудование полностью соответствует технической документации, пригодно к использованию для целей, для которых оборудование такого рода используется; комплектность полностью отвечает условиям договора; п. 5.2 продавец не несет ответственность за дефекты, устраненные покупателем без его согласия, которые были выявлены после приемки оборудования; п. 5.3 гарантия 12 мес.; п.5.4 продавец не несет ответственность при наличии нарушения условий эксплуатации; п. 5.6 срок для предъявления претензий по качеству 12 мес., по количеству 2 мес. с даты передачи оборудования. В приложении № 1 к договору содержится наименование оборудования и стоимость каждого оборудования: флексопечатная машина планетарного построения (главная вещь); ламинатор; бобинорезательная машина; машина наклейки флексографических форм. На следующий день стороны подписали дополнение к спецификации с указанием, что флексопечатная машина планетарного построения может использоваться только в комплексе со следующими машинами: машина наклейки флексографических форм; ламинатор; бобинорезательная машина для резки рулонных материалов. В тот же день, 07.09.21 стороны подписали дополнительное соглашение: п. 3.6. оплата посредством аккредитива; п.3.7 срок аккредитива 30 дней; оплата после передачи продавцом в исполняющий банк Поволжский банк ПАО Сбербанк, г. Самара счета с указанием необходимых реквизитов. 15.11.21 стороны заключили дополнительное соглашение: п. 2.1 - цена 20461495 руб.; п. 3.4 оставшаяся часть 3400000 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения; продавец принял обязательство ввести оборудование в эксплуатацию до 24.11.21.

Оборудование, перечисленное в спецификации было поставлено покупателю, что подтверждается товарными накладными от 08.10.2021 года №№ 0076481, 0076483, 0076484, 0076485 и не оспаривается истцом-покупателем.

Продавец ввод оборудования в эксплуатацию не выполнил. Указанное обстоятельство обусловило обращение в иные организации, в связи с чем, по утверждению истца, возникли убытки, включая стоимость работ по пуску и наладке оборудования и приобретения необходимых частей для замены неисправных. Ответчик, не оспаривая факта невыполнения обязательства по пуску и наладке оборудования, поставил под сомнение необходимость приобретения товаров, указанных в приложенных к иску документах. Оборудование, по мнению ответчика, являлось исправным. Замену частей оборудования продавец с продавцом не согласовал.

С учетом отзыва на исковое заявление и ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и позиции истца, суд сформулировал дополнительные значимые обстоятельства, включая вопросы для ответа на которые требовалось назначить судебную экспертизу: какова стоимость пуско-наладочных работ оборудования, указанного в спецификации к договору от 09.06.2021 г. – флексопечатная машина планетарного построения (главная вещь),ламинатор, бобинорезательная машина, машина наклейки флексографических форм? Какие запасные детали требовалось заменить для выполнения пуско-наладочных работ и обеспечения работоспособности оборудования? Какова стоимость запасных частей, если они подлежали замене? Какой минимальный срок необходим для выполнения пуско-наладочных работ оборудования: флексопечатная машина планетарного построения (главная вещь); ламинатор, бобинорезательная машина, машина наклейки флексографических форм?

Из заключения судебной экспертизы следует, что пусконаладочные работы – комплекс работ, выполняемых с целью достижения работоспособности оборудования (систем) на соответствие параметрам проектной документации или технологическим требованиям на этапе ввода оборудования (систем) в эксплуатацию; включают организационно-техническую подготовку: комплексное опробование и наладку оборудования; доведение загрузки его до проектной мощности. Эксперт перечислил основные этапы работ пусконаладочных работ (ПНР): проверка качества сборки оборудования (визуальный и технический осмотр); устранение неполадок, если они были выявлены; пробный запуск и мониторинг работоспособности техники; осмотр систем аварийного запуска и остановки; адаптация оборудования под конкретные эксплуатационные условия (подналадка); настройка программного обеспечения, если таковое имеется; по договоренности в ПНР входит изготовление пробной партии продукции; подписание акта ввода в эксплуатацию и передача заказчику комплекта документации на оборудование.

Подготовительные работы (не входят в ПНР) - включают размещение технологического оборудования на объекте согласно плану складирования, организацию их хранения, подготовку площадок, подъездов и проходов для доставки оборудования к местам установки, прокладку (при необходимости) временных линий для подачи электроэнергии, устройство внутреннего и наружного освещения, устройство фундаментов под машины и подготовку траншей для укладки водопровода, канализации и общего заземления, устройство мест хранения инструмента, материалов, рабочей одежды, а также помещения для отдыха рабочих. Кроме того, производится приемка оборудования под монтаж, его расстановка, расконсервация, проверка комплектности и технического состояния деталей и узлов, а также проверка строительной готовности помещения к монтажу.

Основные работы при монтаже технологического оборудования — подготовка и установка его на фундаменты, полная сборка, смазка и регулировка узлов и агрегатов.

Заключительные работы включают обкатку, испытание, окраску и сдачу смонтированного оборудования. Сюда же относится обучение рабочих хозяйства правилам эксплуатации и безопасным приемам работы на машинах. Машины обкатывают без нагрузки и под нагрузкой. При этом происходит приработка трущихся поверхностей деталей, определяется качество сборки, проверяется работоспособность и соответствие выходных параметров машин их значениям согласно техническим условиям. Сдачу смонтированного оборудования оформляют соответствующими актами установленного образца. После завершения монтажных работ технологическое оборудование только лишь опробывают на холостом ходу с целью установления дефектов монтажа и их ликвидации. Основные же работы, связанные с вводом оборудования в режимы эксплуатации, выполняют на стадии пусконаладки и выделяют в самостоятельный вид работ. Ориентировочно удельный вес пусконаладочных работ для сложного технологического оборудования относительно монтажных составляет 5...15%, по затратам труда — 13...20% и по расходам на заработную плату 15…20%. Пусконаладочные работы включают организационно-техническую подготовку: комплексное опробование и наладку оборудования, доведение загрузки его до проектной мощности. Организационно-техническая подготовка составляет примерно 10...15% общей трудоемкости пусконаладочных работ. Сюда входят приемка смонтированного оборудования для наладки у монтажной организации с участием заказчика, составление плана-графика пусконаладочных работ и согласование с хозяйством срока ввода объектов в эксплуатацию, подготовка рабочих мест, доведение заданий до наладчиков и обеспечение фронта работ. Комплексное опробование оборудования (по трудоемкости оно составляет 20...25%) включает расстановку обслуживающего персонала на рабочих местах и инструктаж, проверку технического состояния оборудования, регулировку с помощью контрольно-измерительных приборов, настройку машин, оборудования, приборов и средств автоматизации на заданный режим. При комплексном опробовании проводят испытание основных агрегатов и установок, а также всего оборудования в комплексе, включая технологические системы, линии, отделения, цехи и т. д., для определения готовности объекта и эксплуатации. При комплексном опробовании машины и оборудования в составе ПТЛ вначале испытывают вхолостую, а потом в рабочем режиме и под нагрузкой. К комплексному опробованию относятся испытания, при которых осуществляется выпуск продукции. Доведение оборудования до проектной мощности предусматривает полную загрузку ПТЛ и проверку правильности взаимодействия всех механизмов в номинальном рабочем режиме. При отклонении от нормальной работы отдельных сборочных единиц, оборудования или снижении их производительности выполняют необходимые доводочные и наладочные работы, обеспечивающие вывод комплекса машин и ПТЛ на проектные показатели и достижение четкой и безотказной работы на всех режимах. Трудоемкость этих работ от общей составляет примерно 40...50%. Пуск и наладка считаются законченными, если оборудование в течение 72 часов работало под нагрузкой без перебоев и в соответствии с проектными параметрами.

По данным Роспечати полиграфических предприятий в стране 7355. Занято на этих предприятиях 207000 человек. Количество потребления бумаги на душу населения – 28 кг в год. 10 типографий с численностью более 1000 человек¸ абсолютное большинство типографий в РФ с численностью менее 20 человек.

По уровню специализации полиграфические предприятия делятся на следующие основные группы:

Универсальные предприятия (где ни один из видов продукции не занимает более 50% совокупного выпуска в натуральном выражении)

Профилированные предприятия (один из видов продукции занимает от 50 до 95 % совокупного выпуска в натуральном выражении)

Специализированные предприятия (один из видов продукции занимает от 95 до 98 % совокупного выпуска в натуральном выражении)

Монопродуктовые предприятия.

Из приведенной информации можно сделать вывод о востребованности специалистов по монтажу и наладке типографического оборудования.

Тарифные системы оплаты труда и их применение в полиграфической промышленности.

Организация з/п характеризуется тарифными и бестарифными вариантами. Заработная плата рабочих полиграфической промышленности дифференцируется при помощи тарифной системы, включающей тарифно-квалификационные справочники, тарифные ставки и тарифные сетки.

В тарифно-квалификационных справочниках приводятся перечень работ, характерных для данной отрасли промышленности, их содержание, требования, предъявляемые к знаниям и навыкам исполнителя. Кроме отраслевого тарифно-квалификационного справочника, в полиграфии используется Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС).

При заполнении трудовой книжки рабочего, а также при изменении тарифного разряда наименование профессии должно записываться в точном соответствии с ЕТКС. ЕТКС должен периодически пополняться (в связи с внедрением нового оборудования). Так как не существует тарифной сетки для данного вида импортного оборудования – за среднюю оплату труда будет приниматься заработная плата специалиста по настройке станков с ЧПУ в городе Саратове.

Такая заработная плата составляет в среднем

(50000+120714+115200)/3 = 95 304 руб. до вычета налога НДФЛ.

Эксперт рассчитал среднюю заработную плату специалиста в руб/час: затраченные средства с учетом обязательных взносов - сумма доходов работников: 95304руб.; сумма страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование(30%):28 591,2 руб., сумма страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (0,2%):190,61 руб. Итого за 160 часов :124 085,2 руб. В среднем в месяце 160 часов, т.е. в час : 124 085,2/ 160 = 776руб /ч -часовая заработная плата наладчика.

Кроме этого эксперт определил объем требуемых работ по каждому оборудованию и рассчитал сумму затрат - 169 488 руб.

Исследование по вопросам №2-3 позволили эксперту заключить следующее. Оборудование уже было настроено и введено в эксплуатацию. Истец в исковом заявлении указал, что ввод оборудования бывшего в употреблении, потребовал приобретения дополнительных частей и замену непригодных. К исковому заявлению приложены документы на приобретение материальных ценностей.

Для ответа на поставленные вопросы, требовалось определить какие из них относятся к оборудованию, указанному в исковом заявлении, а затем определить были ли они действительно установлены взамен неисправных и произошла ли такая замена в период действия гарантийных обязательств. Судебные эксперты изучили материалы дела. В целях восполнения недостающих документов, экспертная организация направила в суд ходатайство об истребовании дополнительных документов: инструкцию по эксплуатации, схемы, техническую документацию на оборудование; договоры с ООО «Саратов РМБ», ООО «МПК»; акты установки запасных частей на оборудование с фототаблицей (при её составлении); акты выполнения пуско-наладочных работ, если истец поручал выполнить такие работы ООО «Солмарк» и ООО «ФИО2» или иным третьим лицам, указанным в исковом заявлении. Кроме этого материалы дела содержат переписку с помощью электронных средств связи (т. 2 л.д. 112-129). В частности 15.11.21 вследствие выявления дефектов при пуско-наладочных работах стороны обсудили снижение стоимости оборудования. В тот же день было подписано дополнительное соглашение с уменьшением цены договора с 22748666 руб. до 20461495 руб. Какие дефекты учли стороны для уменьшения договорной цены оборудования, и какие запасные части и стоимость они приняли за основу, дополнительное соглашение не содержит.

Кроме этого для ответа на вопросы 2-3 требуется оценить качественное состояние замененных деталей и сравнить их с теми частями, которыми были установлены взамен. Сравнительный анализ позволит определить были ли выполнены улучшения оборудования за счет замененных частей. Какова стоимость таких улучшений.

На запрос экспертной организации из суда поступили фотографии без пояснительных надписей истца. В уведомлении представитель истца проинформировал суд об отсутствии у стороны испрашиваемых документов и запасных частей. Информация по исполнению ходатайства ответчиком, в экспертную организацию не поступила.

Согласно условиям договора продавец гарантировал исправность оборудования в течение 12 мес. (п. 5.3); срок предъявления претензии по качеству 12 мес. с даты поставки оборудования (п.5.6); продавец не несет ответственность за дефекты, устраненные покупателем без его согласия, которые были выявлены после приемки оборудования (п. 5.2).

Неотъемлемыми частями договора являются спецификация приложение № 1 с указанием оборудования: флексопечатная машина планетарного построения главная вещь; ламинатор; бобинорезательная машина; машина наклейки флексографических форм и стоимость каждого из них. В дополнении к спецификации 07.09.21 стороны указали, что флексопечатная машина планетарного построения может использоваться только в комплексе со следующими машинами: машина наклейки флексографических форм; ламинатор; бобинорезательная машина для резки рулонных материалов.

Применительно к условиям договора, начальная дата приобретений для выполнения пуско-наладочных работ, не может быть ранее чисел, указанных в накладных 8.10.21 – ламинатор; 8.10.21 установка для монтажа полимерных форм (машина наклейки флексографических форм); 8.10.21 флексопечатная машина планетарного построения; 5.10.21 бобинорезательная машина. Указанные накладные свидетельствуют, что товар для транспортировки получил водитель ООО «Фабрика печати».

К исковому заявлению представлены следующие документы, которые были отсортированы по принадлежности к организации и с учетом определенной начальной даты:

- ООО «Солмарк» и ООО «Фабрика печати» - договор поставки 11.11.21 струйной системы 1905215,66 руб., пуско-наладочные - 81 163,90 руб.; поставка УПД 19.11.21 – 1905215,66 руб.; УПД 20.12.21 наладка оборудования 81 163,90 руб.

- ООО «ФИО2» и ООО Торговый дом «Фабрика печати» - договор 17.08.221 бумажная лента, сырье для бумажной продукции; товарные накладные 1.10.21 – 896257,87; 18.10.21 – 367850,67; 24.11.21 – 751272; 30.11.21 – 504548,28; 30.11.21 – 187036,74; 30.11.21 – 14937,33

- ООО «Саратов РМБ» договор отсутствует; накладная 488, 14.12.21; заявка 10.11.21 шестерня, кол-во 8, цена 8753,80, сумма 70030,40; 513, 28.12.21 заявка 29.11.21 колесо зубчатое, 1, 7780,16, шестерня, 11, 4659,08, сумма – 51249,88 руб.; шпонка 1, 874,17; акт ремонт 20, 1.02.22 заявка 25.01.22, гильза печатная 1,– 6990,28; 21, 1.02.22 заявка 25.02.22 втулка 5, 208,04, сумма - 1040,20; 6241,32 (вал алимюниевый); 22, 1.02.22 заявка 31.01.22 вал алюминевый 1, 6241,32; 63, 24.02.22, 10, 6241,32, сумма – 62413,20; 64, 24.02.22, заявка 21.02.22, вал гуммированный 2, 9882,09, сумма - 19764,18; 65, 24.02.22, заявка 21.02.22, гильза печатная механическая обработка , 1 - 6990,28 руб.

- АО «Энергоинвест» - договор поставки 25.04.22, двигатель ЭПИ циклоидального подавления помех 3, 29000, 87000, пневмонасос, 2, 83000, сумма 166000 руб.; счет-фактура 25.05.22 – 253000 руб.

- АО «Энергоинвест» и ООО «Торговый дом «Фабрика печати» - договор поставки № 2 от 25.04.22 двигатель ЭПИ циклоидального подавления помех 7, 29000, 203000, пневмонасос, 3, 83000, сумма 249000 руб., дистанционное управление, 1, 560000 руб.; УПД от 25.05.22 для ООО «Фабрика печати»

- ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» - договор 28.02.18 продукция производственно-технического назначения; счет-фактура от 14.04.22 – 16020 быстроразъемный разветвитель, дроссель с обратным клапаном, переходник; 26.04.22 – 25514 регулятор давления, трубка, и др.; 04.05.22 – 4320 угловой быстроразъемный разветвитель

- ООО «Протехно» - договор; счет-фактура 14.02.22 – 145677,84; 17.05.22 – 316875,33; 20.06.22 – 334552,40 руб.

- ООО «Инженерные решения» - счет-фактура 25.05.22 – 66205 руб.

- ООО «МПК» и ООО «Торговый дом «Фабрика печати» - договор отсутствует; счет-фактура 30.01.22 – 15440,49 (реле монтаж в розетку); 14.03.22 – 5102 (литиевая батарея)

- ООО «Инженерные решения» - счет-фактура 22.05.22 - 621346,96 руб., 23.05.22 – 257950

- др., не имеющие отношения к качеству оборудования или к начальной дате, в т.ч. ООО «Автоматические вентиляционные системы» - договор отсутствует; монтаж вентиляционной системы -60000 - отчетный документ отсутствует; ООО «ФИО2» сырье для бумажной продукции; товарные накладные 1.10.21 – 896257,87. С формными цилиндрами контактируют валы - анилоксыпереносящие на формы краску. Поверхность вала имеет сотовую структуру, которая удерживает жидкий краситель.

Формный цилиндр (гильза) и анилоксовые валы являются легко деформируемыми деталями печатной машины. Хотя стоимость их относительно велика, но это – расходные материалы, которые периодически подлежат замене для улучшения качества печати. Часто в печатные цеха закупаются дополнительные комплекты валов и гильз для ускорения смены и переналадки оборудования для выпуска другого ассортимента печатной продукции. В материалах дела приведены документы по затратам на ремонт валов и гильз. В отсутствие установочных актов можно сделать вывод, что вновь приобретенные валы и гильзы, являются дублирующим сменным комплектом повышающим технологичность печатного процесса и уменьшающим время простоя оборудования.

Отдельно следует обратить внимание на оборудование ООО «Солмарк», закупленное ООО «Фабрика печати» по договору поставки 11.11.21 стоимостью 1905215,66 руб.

SOLMARK S32 – цифровая струйная печатная система поставляется в комплекте со светодиодной LED УФ-сушкой и легко может быть интегрирована в любой транспорт – будь то пролистыватель для плоской пачки, полистовой транспортный стол либо ролевая система (печатающая или перемоточная машина). Система легко интегрируется практически в любую производственную линию. Цифровая струйная печатная система S32 позволяющая печатать в один проход черным цветом чернилами УФ-отверждения. Синхронизация УФ-сушки LED UV с печатью струйной системы. Максимальная разрешающая способность печати 600х600 dpi, ширина печати 32 мм. Высокая скорость печати. УФ-отверждаемые чернила позволяют печатать с высоким и стабильным качеством на любых поверхностях. Таким образом, печатающая система SOLMARK S32 не является обязательной составной частью флексографической машины. SOLMARK S32 является дополнительным универсальным оборудованием от другого производителя, приобретаемым владельцем по собственному усмотрению и в зависимости от технических требований к выпускаемой продукции.

По спецификации № 01 и 02 от 25 апреля 2022 года (т. 1 стр. 80, 84) – не приведена модель, данные двигателя, серийные номера, гарантийные обязательства, (название не имеет аналогов в технике («двигатель эпи циклоидального подавление помех», не согласовано в падежах) - 10 шт. и пневмонасоса – 5 шт - такие же замечания к пункту. Пункт 3 – дистанционный пульт – такие же замечания. Из документа не понятны выходные данные по оборудованию. Документ вызывает сомнение в части физического существования данного оборудования. Без технической документации на печатное оборудование идентифицировать как составную часть оборудования невозможно.

Из предоставленных фотоматериалов эксперт смог идентифицировать составные части оборудования количественно, но на фото отсутствуют маркировки деталей узлов и запасных частей, отсутствуют ориентиры позволяющие определить габариты (размеры) данных предметов. Однозначно определяются: подшипники – 20 шт. (2 листа с фото); жидкостный насос с асинхронным двигателем (нет маркировки); Цилиндрические валы количеством не менее 3 шт.; зубчатые шестерни для цепной передачи – не менее 3 шт.; цепь привода механизмов – часть из нескольких звеньев; сантехническая запорная арматура, переходники, угловые элементы и штуцеры из латуни – в ассортименте.

Комментарии к фотоматериалам от истца не прилагались; документация о приобретении запасных частей маркировки не содержат, кроме частичных размеров анилоксовых валов и формных гильз. Материалы дела не содержат подписанной обеими сторонами дефектной ведомости с указанием неисправных деталей и необходимости их замены; а также документов, подтверждающих согласование с продавцом устранение дефектов и стоимости, помимо той, которую стороны согласовали при подписании дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах эксперт был лишен возможности оценить качество проданного истцу оборудования, определить потребность и рассчитать стоимость запасных частей для обеспечения пуско-наладочных работ и его работоспособность в гарантийный период сверх размера, согласованного сторонами на устранение недостатков – 2287171 руб. (22748666 руб. - 20461495).

Указанная величина принята сторонами при согласовании уменьшения стоимости оборудования и приведена в дополнительном соглашении.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что минимальный срок, необходимый для выполнения пуско-наладочных работ оборудования (по перечню), определяется расчетным путем исходя из нормо-часов по всем видам оборудования 218,41 ч.час, 8-ми часового рабочего времени, обычно применяемого на такого рода производствах и минимального необходимого количества специалистов - 2, и составит 14 дней (218,41/8)/2).

Заключение судебной экспертизы мотивированное, эксперт имеет необходимую для ответа на поставленные вопросы квалификацию, стороны его не оспорили. При таких обстоятельствах суд признает заключение допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость пусконаладочных работ – 169448 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения порядка запуска оборудования, Покупатель вправе предъявить Продавцу неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2021 г. к договору поставки № С-06-09-2021 от 06.09.2021 г. общая цена оборудования установлена Сторонами в соответствии со Спецификацией (Приложения № 1 к договору) и составляет 20 461 495 руб. Продавец обязуется ввести в эксплуатацию оборудование в срок до 24.11.2021 г.

Руководствуясь п. 7.3. договора и дополнительным соглашением, истец правильно определил начало периода начисления неустойки с 25.11.2021. Конечной даты просрочки обязательства, истец в иске не привел, документы с указанием даты ввода оборудования в эксплуатацию, не представил. На запрос суда и письмо экспертной организации, представитель истца пояснил, что другими документами он не располагает. При таких обстоятельствах суд руководствовался минимальным возможным период пуска и наладки оборудования, рассчитанного экспертным путем – 14 дней.

При таких обстоятельствах просрочка исполнения обязательства составила 14 дней, начиная с 25.11.21 размер неустойки составит - 28646 руб. (0,01% (п.7.3) х 14 дней (№ 4 экспертиза) х 20461495 руб. (п. 2.1 доп. согл).

Суд распределил судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ - процент удовлетворения 2,48%; процент неудовлетворенных требований 97,52%.

Стоимость судебной экспертизы 58000 руб. Стороны экспертизу не оплатили. Исходя из пропорции, с ООО «Фабрика печати» в пользу АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» подлежит взысканию - 56561,60 руб.; с ООО «ПластПаперТехнология» в пользу АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) - 1438 руб. Руководствуясь той же пропорцией суд присуждает к возмещению с ответчика в пользу истца государственную пошлину - 1625,91 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПластПаперТехнология» (УНП 812005619, ОКПО 500584187000, Республика Беларусь, г. Могилев) в пользу ООО «Фабрика печати» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) стоимость пусконаладочных работ – 169448 руб., неустойку – 28646 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1625,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика печати» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в пользу АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56561,60 руб.

Взыскать с ООО «ПластПаперТехнология» (УНП 812005619, ОКПО 500584187000, Республика Беларусь, г. Могилев) в пользу АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1438 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко