Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-99115/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99115/17
26 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТЕММ"

к ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕММ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" о взыскании задолженности в размере 773 742 рублей, неустойки в размере 83 564,14 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ»» именуемое в дальнейшем «Сторона 1», с одной стороны, и ООО «Стемм», именуемое в дальнейшем «Сторона 2», с другой стороны, заключили договор №23 от 27.07.2017 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. указанного договора Сторона 1, поручает, а Сторона 2, обязуется передать материальные ценности, согласно приложению №1, по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. Новая деревня.

Договор действует с момента его подписания и до исполнения Сторонами всех своих обязательств.

Согласно п.2.1. договора стоимость материальных ценностей, по настоящему Договору составляет 773 742 рубля, в том числе НДС 18% 118 027,44 рубля.

Согласно п.2.2. договора оплата по настоящему договору производится Стороной I путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету.

Согласно п.2.3.  договора датой осуществления платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Стороны 1.

Согласно п.3.1. договора сторона 2 предоставляет Стороне 1 в течение 5 (пяти) рабочих дней акт сдачи-приемки материальных ценностей, счет-фактуру, оформленную и выставленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, передав ответчику товарно-материальные ценности на сумму 773 742 рубля по Универсальному передаточному документу №275 от 27.07.2017.

О принятии ответчиком продукции свидетельствует факт наличия на указанном документе подписи (печати)  покупателя (ответчика).

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.1. договора стороны установили ответственность за нарушение сторонами срока исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

На основании п.5.1. Договора ответчику с 29.07.2017 по 13.11.2017 истцом начислены пени в размере 83 564,14 рублей, расчет которых представлен в материалы дела.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" в пользу ООО "СТЕММ" 773 742 рубля основного долга, 83 564, 14 рублей неустойки, 20 146 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            М.В. Саенко