Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-71218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-71218/22-143-503
12 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Пластик Репаблик» (ИНН 5024084143)

к ООО «Строительный гипермаркет «ДВА ПРОРАБА» (ИНН 00407201710214)

о взыскании 2.045.341 руб. 72 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пластик Репаблик» обратилось к ОсОО «Строительный гипермаркет «ДВА ПРОРАБА» о взыскании 1.827.829руб. 95 коп. задолженности, 217.511 руб. 77 коп. неустойки по договору №25/12-302 от 25.11.2018г.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 29.11.2022г. в 16 час. 40 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2018г. между ООО «Пластик Репаблик» и ОсОО «Строительный гипермаркет «ДВА ПРОРАБА» был заключен договор поставки №25/12-302, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товары в ассортименте, количестве и по ценам согласованным сторонами.

В соответствии с п.3.1 к договору ответчик обязуется уплатить истцу стоимость поставленных товаров в течение тридцати дней с даты составления CMR.



Согласно универсальным передаточным документам №37793 от 30.09.2021г., №37794 от 30.09.2021г., №37795 от 30.09.2021г., №37796 от 30.09.2021г., №37797 от 30.09.2021г. на сумму 1.827.829руб. 95 коп. ООО «Пластик Репаблик» поставило в адрес ОсОО «Строительный гипермаркет «ДВА ПРОРАБА» товар. Претензий по качеству поставленного товара и срокам его поставки со стороны ОсОО «Строительный гипермаркет «ДВА ПРОРАБА» не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.827.829руб. 95 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу документально ответчиком не опровергнут.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, с учетом положений ст.ст.309,310,506,516 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 1.827.829руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки (пени).

Согласно п.4.3 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании п.4.3 договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 217.511 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 100.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор №4/ПР на оказание услуг по представительству в Арбитражном суде от 14.03.2022г., акт об оказании услуг от 14.03.2022г., платежное поручение №2413 от 15.03.2022г. об оплате услуг представителя.

При рассмотрении требований ООО «Пластик Репаблик» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Пластик Репаблик», признав данную сумму разумной и достаточной.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 434, 435, 438, 506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОсОО «Строительный гипермаркет «ДВА ПРОРАБА» (ИНН 00407201710214) в пользу ООО «Пластик Репаблик» (ИНН 5024084143) 1.827.829руб. 95 коп. задолженности, 217.511 руб. 77 коп. неустойки, 15.000 руб. 00 коп. судебных расходов и 33.227 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины из доходов Федерального бюджета РФ в размере 146 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №2412 от 15.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис