Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А03-23364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-23364/2018
г.Барнаул
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 948 748,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.10.2018, №590, паспорт,

от ответчика – не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона», г. Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере 500 000 руб. за период с августа по октябрь 2018 по договору теплоснабжения от 01.03.2011 № 9780Т, часть суммы пени в размере 1 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2011 №9780-т.

Определением от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 04.02.2019 суд, при отсутствии возражений, арбитражный суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 942 162,55 руб., в том числе сумму задолженности за период с августа по октябрь 2018 года по договору теплоснабжения от 01.03.2011 № 9780-т в размере 796 318,97 руб., а также сумму пени в размере 145 843,58 руб. (по состоянию на 23.01.2019).

В судебном заседании 06.02.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика только сумму пени в размере 360 779,83 руб. (по состоянию на 07.12.2018), от взыскания суммы основного долга отказывается в полном объеме.

Рассмотрение дела, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно откладывалось.

В судебное заседание представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статей 121 (ч.6), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без его участия.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 166 120,51 руб. за период с 20.09.2018 по 03.02.2019, от ответчика – ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с доказательствами его направления истцу.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пеню в размере 152 429,35 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что возможности перечислять на расчетный счет истца денежные средства за тепловую энергию и горячую воду у ответчика не было, поскольку непосредственная и прямая оплата предоставляемых истцом коммунальных ресурсов осуществляется потребителями этих самых услуг – собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов на расчетный счет истца. Доказательств того, что ответчик получает от потребителей плату за теплоснабжение и горячее водоснабжение истцом в материалы дела не представлено. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, поскольку ответчик не пользуется денежными средствами истца, так как они напрямую от потребителей коммунальных услуг поступают на расчетный счет истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ООО «Управляющая компания ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2011 №9780-т (далее по тексту – договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация (далее по тексту договора - ЭСО) обязалась подавать Потребителю (далее по тексту договора - Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Абонента и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

По трехстороннему соглашению от 25.12.2012 о внесении изменений в договор №9780Т от 01.03.2011, заключенному между ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» и ООО «Управляющая компания ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула», ОАО «Кузбассэнерго» передало, ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» приняло на себя в полном объеме права и обязанности ОАО «Кузбассэнерго» перед ООО «Управляющая компания ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» по договору от 01.03.2011 №9780Т; ООО «Управляющая компания ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» исполняет все свои обязательства, возникшие после 01.01.2013, по договору от 01.03.2011 №9780Т в пользу ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» по выставляемым последним платежным документам; договор дополнен разделом «Горячее водоснабжение».

По трехстороннему соглашению от 05.11.2014 о внесении изменений в договор от 01.03.2011 №9780Т, заключенному между ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», ОАО «Барнаульская генерация» и ООО «Управляющая компания ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула», ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» передало, ОАО «Барнаульская генерация» приняло на себя в полном объеме права и обязанности ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» перед ООО «Управляющая компания ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» по договору от 01.03.2011 №9780Т; ООО «Управляющая компания ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» исполняет все свои обязательства, возникшие после 01.01.2015, по договору от 01.03.2011 №9780Т в пользу ОАО «Барнаульская генерация» по выставляемым последним платежным документам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц произведена смена наименования ЭСО с открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» на акционерное общество «Барнаульская генерация»; смена наименования Абонента с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Производственный Жилищно-Эксплуатационный Трест №1 Октябрьского района г.Барнаула» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона».

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленные ресурсы.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом государственной власти. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора Абонент по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счёт ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую воду.

На основании пункта 6.4 договора Абонент обязан получить счет-фактуру и акт об исполнении обязательств по договору в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным. Неполучение счета-фактуры или акта не освобождает от обязанности оплаты тепловой энергии и/или горячей воды.

В силу пункта 6.5 договора оплата тепловой энергии и горячей воды производится денежными средствами. Иные формы оплаты возможны только по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что при оплате тепловой энергии и горячей воды Абонентом в платежном поручении указываются номер, дата договора и назначение платежа. При отсутствии такого указания оплата засчитывается по усмотрению ЭСО.

Пунктами 9.1, 9.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку тепловой энергии и горячей воды за период с августа по октябрь 2018 года на сумму 3 570 946,95 руб. и выставил счета-фактуры (л.д. 45-49).

Количество потребленного ответчиком коммунального ресурса определено на основании актов снятия показаний тепловой энергии по домам, оборудованным приборами учета, а также на основании нормативов потребления коммунальных услуг по домам, в которых приборы учета отсутствуют.

Ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего за период с августа по октябрь 2018 года у него образовалась задолженность в сумме           3 570 946,95 руб.

Истец 12.11.2018 почтой направил ответчику претензию от 11.11.2018 №Исх-4-1/1-100414/18-0-0 (л.д. 50) с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для истца на 2018 год решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 №652.

Начисления по горячей воде произведены на основании тарифа на горячую воду, установленного для истца на 2018 год решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 №635.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Из разъяснений Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 №СН-5083/12 и от 16.09.2009 №НБ-6515/5 по применению пункта 60 Методических указаний, следует, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды в тарифе на тепловую энергию не учитываются. Потребитель должен самостоятельно оплачивать, расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

С учетом названной нормы ответчик обязан был обеспечить соблюдение режима потребления энергии, нормальную работу систем теплоснабжения, не допуская самовольного разбора сетевой воды либо ее утечки из теплосети по иным причинам.

Пунктами 3.2.4, 3.2.5 договора установлено, что Абонент обязан соблюдать норму утечки теплоносителя в соответствии с «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок»  и соблюдать установленный договором режим потребления тепловой энергии, в том числе выполнять оперативные указания ЭСО в отношении режима потребления тепловой энергии.

Пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003  №115, установлено, что часовой расход (утечка) сетевой воды не может превышать 0,25% объема воды в сети и системе теплопотребления.

В мае 2018 года ответчиком допущена утечка подпиточной воды в объеме 108,45 куб. м. на сумму  2 673,29 руб.

Начисления по воде для подпитки тепловой сети произведены на основании тарифа на теплоноситель, установленного для истца решением Управления Алтайского края по регулированию цен и тарифов от 30.11.2015 №629.

Таким образом, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с не возвратом потребителем теплоносителя, должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт и объемы поставленных ресурсов сторонами не оспариваются.

От исковых требований в части взыскания части долга в размере 796 318,97 руб. истец отказался.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частичный отказ истца от иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона», г.Барнаул Алтайского края, 796 318,97 руб. долга.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты коммунальных ресурсов, установленные договором, истец предъявил требование о применении ответственности в виде взыскания пеней.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пункта 7.1 договора, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. Произведенный истцом расчет права ответчика не нарушает.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленных ресурсов, требование истца о взыскании пени суд находит законным и обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчику начислена законная неустойка на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», введенной Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в пояснительной записке к проекту которого указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств его невиновности.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма пени является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме пени.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет, а также доказательства уплаты долга ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 975,00 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 020,00 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Поскольку исковые требования в размере 796 318,97 руб. долга были удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, а в части взыскания пени в размере 152 429,35 руб. исковые требований удовлетворены судом, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020,00 руб. которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 8 955,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, 796 318,97 руб. долга.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, 796 318,97 руб. долга прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 165 449,35 руб., в том числе 152 429,35 руб. пени, 13 020,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 955, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Ю.В. Овчинников