Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А63-43/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-43/2021
г. Ставрополь
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМА», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Авенир», ОГРН <***>, х. Вязники, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 398 960 рублей; 50 527,31 рублей процентов за период с 17.09.2020 по 23.11.2020г.; 51 155 рублей госпошлины;

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом от 19.07.2012 № 2557), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 30.09.2019 года, зарегистрированной в реестре №26/47-и/26-2019-10-383,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМА», ОГРН <***>, г. Москва, обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Авенир», ОГРН <***>, х. Вязники, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 398 960 рублей; 50 527,31 рублей процентов за период с 17.09.2020 по 23.11.2020г.; 51 155 рублей госпошлины.

12 января 2022 года истец посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 6 398 960 руб. неосновательного обогащения, 1 042 320,11 руб. процентов, 60 206 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно приобретены денежные средства, направленные в его адрес в период с 25.03.2019 по 27.03.2019 со счета истца платежными поручениями № 54, 61, 63. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 21.03.2019 г. по 26.04.2019. ООО фирма «Авенир» и ООО «ПЛАЗМА» не являются сторонами никаких гражданско-правовых отношений, не заключали между собой договоров, товар истец от ООО фирмы «Авенир» не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, указал, что 21.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 11/19/1. Выполняя условия заключенного договора поставки, ответчик несколькими партиями в течение марта 2019 г. произвел отгрузку товара, о чем свидетельствуют товарные накладные, счета-фактуры, а также отгрузочные разнарядки (в рамках пункта 4.2 договора поставки №11/19/1 от 21.03.2019), надлежащим образом подписанные сторонами и скрепленные печатью.

Ответчик выставил счета на оплату за отгруженный товар, а истец произвел его оплату. Полученные от истца денежные средства в размере 6 398 960 (шесть миллионов триста девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей являлись оплатой по заключенному договору поставки между истцом и ответчиком.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Представил возражения о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы по делу. В обоснование своей позиции ответчик указал, что ООО «ПЛАЗМА» не предоставило свободные образцы оттиска печати ООО «ПЛАЗМА», выполненные на официальных, подтвержденных документах в рассматриваемый период времени (март 2019г.), не установлено, какое количество клише печатей ООО «ПЛАЗМА» было заказано и изготовлено первоначально при регистрации ООО «ПЛАЗМА». Отсутствует информация об утерях или восстановлении клише печати, которые могли произойти в процессе деятельности ООО «ПЛАЗМА». Также истец не предоставил свободные образцы подписи ФИО4 (подписи, выполненные ФИО4 на любых других документах ООО «ПЛАЗМА» или иных документах в период заключения договора поставки № 11/19/1 от 21.03.2019 с ООО фирма «Авенир») и условно свободные образцы подписи ФИО4 на любых других документах и бумажных носителях в период с 01.2019 по 07.2019. Отсутствует информация о трудовой деятельности ФИО4 с 04.2019, а также об образе жизни и здоровье (заболевания, злоупотребления, которые могут привести к изменениям вариации почерка и подписи).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4. В судебные заседания ФИО4 не явился.

В судебном заседании при участии представителей сторон судом были отобраны образцы печати ООО «ПЛАЗМА», которые приобщены в материалы дела.

Истцом было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Удмуртской Республики для получения экспериментальных образцов почерка ФИО4.

Истец в судебном заседании представил письмо ООО «ПЛАЗМА» о том, что в обществе за весь период деятельности имелась одна печать, нотариально заверенные объяснения и экспериментальные образцы подписи ФИО4

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств – оригиналов юридических дел ООО «ПЛАЗМА» у ПАО «Сбербанк», КБ «ЛОКО-Банк», АКБ «ФОРА-БАНК».

Определением от 20.07.2021 года Арбитражный суд Ставропольского края поручил Арбитражному суду Удмуртской Республики отобрать у ФИО4 экспериментальные образцы подписи на 10 листах формата А4 (на 5 листах в положении «сидя» и на 5 листах в положении «стоя»), не более 10 подписей на каждом листе; экспериментальный образец почерка путем написания фрагмента текста (не менее 10 строчек) на отдельном листе формата А4.

Судебное поручение Арбитражного суда Ставропольского края Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Являются ли тождественными оттиску оригинального образца печати ООО «ПЛАЗМА», которая использовалась в марте 2019 года, оттиски печати на следующих документах: 1) договор поставки № 11/19/1 от 21.03.2019, на 6 л.; 2) приложение № 1 к договору поставки № 11/19/1 от 21.03.2019 (скидки), на 5 л.; 3) приложение № 2 к договору поставки № 11/19/1 от 21.03.2019 (сообщение о добросовестности контрагента), на 2 л.; 4) акт сверки от 31.03.2019, на 1 л.; 5) товарная накладная № М0002808 от 22.03.2019, на 1 л.; 6) отгрузочная разнарядка № 1 от 22.03.2019 (сумма: 377 640,00 руб.), на 1 л.; 7) товарная накладная № М0005659 от 22.03.2019, на 1 л.; 8) товарная накладная № М0005564 от 22.03.2019, на 2 л.; 9) отгрузочная разнарядка № 1 от 22.03.2019 (сумма: 922 482,00 руб.), на 1 л.; 10) товарная накладная № М0006598 от 22.03.2019, на 1 л.; 11) Отгрузочная разнарядка № 1 от 22.03.2019 (сумма: 140 918,00 руб.), на 1 л.; 12) товарная накладная № М0010842 от 22.03.2019, на 1 л.; 13) отгрузочная разнарядка № 1 от 22.03.2019 (сумма: 281 600,00 руб.), на 1 л.; 14) товарная накладная № М0005206 от 22.03.2019, на 1 л.; 15) товарная накладная № М0007173 от 25.03.2019, на 1 л.; 16) отгрузочная разнарядка № 1 от 25.03.2019 (сумма: 40 092,00 руб.), на 1 л.; 17) товарная накладная № М0007799 от 25.03.2019, на 1 л.; 18) отгрузочная разнарядка № 1 от 25.03.2019 (сумма: 1 110 800,00 руб.), на 1 л.; 19) товарная накладная № М0007187 от 25.03.2019, на 1 л.; 20) отгрузочная разнарядка № 1 от 25.03.2019 (сумма: 93 307,20 руб.), на 1 л.; 21) товарная накладная № М0006742 от 25.03.2019, на 1 л.; 22) отгрузочная разнарядка № 1 от 25.03.2019 (сумма: 279 306, 42 руб.), на 1 л.; 23) товарная накладная № М0007596 от 25.03.2019, на 1 л.; 24) отгрузочная разнарядка № 1 от 25.03.2019 (сумма: 115 602,10 руб.), на 1 л.; 25) товарная накладная № М0007795 от 25.03.2019, на 1 л.; 26) отгрузочная разнарядка № 1 от 25.03.2019 (сумма: 142 260,32 руб.), на 1 л.; 27) товарная накладная № М0008853 от 26.03.2019, на 1 л; 28) отгрузочная разнарядка № 1 от 26.03.2019 (сумма: 75 171,30 руб.), на 1 л.; 29) товарная накладная № М0008854 от 26.03.2019, на 1 л.; 30) отгрузочная разнарядка № 1 от 26.03.2019 (сумма: 90 244,20 руб.), на 1 л.; 31) товарная накладная № М0008233 от 26.03.2019, на 1 л.; 32) отгрузочная разнарядка № 1 от 26.03.2019 (сумма: 114 568,00 руб.), на 1 л.; 33) товарная накладная № М0008014 от 26.03.2019, на 1 л.; 34) отгрузочная разнарядка № 1 от 26.03.2019 (сумма: 173 979,60 руб.), на 1 л.; 35) товарная накладная № М0009553 от 26.03.2019, на 1 л.; 36) товарная накладная № М0007806 от 26.03.2019, на 1 л.; 37) отгрузочная разнарядка № 1 от 26.03.2019 (сумма: 1 460 965,00 руб.), на 1 л.; 38) товарная накладная № М0008674 от 26.03.2019, на 1 л.;

- Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО «ПЛАЗМА» на следующих документах: 1) договор поставки № 11/19/1 от 21.03.2019, на 6 л.; 2) приложение № 1 к договору поставки № 11/19/1 от 21.03.2019 (скидки), на 5 л.; 3) приложение № 2 к договору поставки № 11/19/1 от 21.03.2019 (сообщение о добросовестности контрагента), на 2 л.; 4) акт сверки от 31.03.2019, на 1 л.; 5) товарная накладная № М0002808 от 22.03.2019, на 1 л.; 6) отгрузочная разнарядка № 1 от 22.03.2019 (сумма: 377 640,00 руб.), на 1 л.; 7) товарная накладная № М0005659 от 22.03.2019, на 1 л.; 8) товарная накладная № М0005564 от 22.03.2019, на 2 л.; 9) отгрузочная разнарядка № 1 от 22.03.2019 (сумма: 922 482,00 руб.), на 1 л.; 10) товарная накладная № М0006598 от 22.03.2019, на 1 л.; 11) отгрузочная разнарядка № 1 от 22.03.2019 (сумма: 140 918,00 руб.), на 1 л.; 12) товарная накладная № М0010842 от 22.03.2019, на 1 л.; 13) отгрузочная разнарядка № 1 от 22.03.2019 (сумма: 281 600,00 руб.), на 1 л.; 14) товарная накладная № М0005206 от 22.03.2019, на 1 л.; 15) товарная накладная № М0007173 от 25.03.2019, на 1 л.; 16) отгрузочная разнарядка № 1 от 25.03.2019 (сумма: 40 092,00 руб.), на 1 л.; 17) товарная накладная № М0007799 от 25.03.2019, на 1 л.; 18) отгрузочная разнарядка № 1 от 25.03.2019 (сумма: 1 110 800,00 руб.), на 1 л.; 19) товарная накладная № М0007187 от 25.03.2019, на 1 л.; 20) отгрузочная разнарядка № 1 от 25.03.2019 (сумма: 93307,20 руб.), на 1 л.; 21) товарная накладная № М0006742 от 25.03.2019, на 1 л.; 22) отгрузочная разнарядка № 1 от 25.03.2019 (сумма: 279 306, 42 руб.), на 1 л.; 23) товарная накладная № М0007596 от 25.03.2019, на 1 л.; 24) отгрузочная разнарядка № 1 от 25.03.2019 (сумма: 115 602,10 руб.), на 1 л.; 25) товарная накладная № М0007795 от 25.03.2019, на 1 л.; 26) отгрузочная разнарядка № 1 от 25.03.2019 (сумма: 142 260,32 руб.), на 1 л.; 27) товарная накладная № М0008853 от 26.03.2019, на 1 л.; 28) отгрузочная разнарядка № 1 от 26.03.2019 (сумма: 75 171,30 руб.), на 1 л.; 29) товарная накладная № М0008854 от 26.03.2019, на 1 л.; 30) отгрузочная разнарядка № 1 от 26.03.2019 (сумма: 90 244,20 руб.), на 1 л.; 31) товарная накладная № М0008233 от 26.03.2019, на 1 л.; 32) отгрузочная разнарядка № 1 от 26.03.2019 (сумма: 114 568,00 руб.), на 1 л.; 33) товарная накладная № М0008014 от 26.03.2019, на 1 л.; 34) отгрузочная разнарядка № 1 от 26.03.2019 (сумма: 173 979,60 руб.), на 1 л.; 35) товарная накладная № М0009553 от 26.03.2019, на 1 л.; 36) товарная накладная № М0007806 от 26.03.2019, на 1 л.; 37) отгрузочная разнарядка № 1 от 26.03.2019 (сумма: 1 460 965,00 руб.), на 1 л.; 38) товарная накладная № М0008674 от 26.03.2019, на 1 л.

Проведение экспертизы поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО5. Производство по делу было приостановлено.

11 ноября 2021 года в арбитражный суд от Научно-образовательного центра судебной экспертизы и исследований Юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» поступило заключение. Производство по делу было возобновлено.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: оттиск круглой печати общества с ограниченной ответственностью «Плазма», расположенный в договоре поставки № 11/19/1 от 21.03.2019, приложении № 1 к договору поставки № 11/19/1 от 21.03.2019 (скидки), приложении № 2 к договору поставки № 11/19/1 от 21.03.2019 (сообщение о добросовестности контрагента), акте сверки от 31.03.2019, товарной накладной № М0002808 от 22.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 22.03.2019, товарной накладной № М0005659 от 22.03.2019, товарной накладной № М0005564 от 22.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 22.03.2019, товарной накладной № М0006598 от 22.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1, товарной накладной № М0010842 от 22.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 22.03.2019, товарной накладной № М0005206 от 22.03.2019, товарной накладной № М0007173 от 25.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 25.03.2019, товарной накладной № М0007799 от 25.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 25.03.2019, товарной накладной № М0007187 от 25.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 25.03.2019, товарной накладной № М0006742 от 25.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 25.03.2019, товарной накладной № М0007596 от 25.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 25.03.2019, товарной накладной № М0007795 от 25.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 25.03.2019, товарной накладной № М0008853 от 26.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 26.03.2019, товарной накладной № М0008854 от 26.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 26.03.2019, товарной накладной № М0008233 от 26.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 26.03.2019, товарной накладной № М0008014 от 26.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 26.03.2019, товарной накладной № М0009553 от 26.03.2019, товарной накладной № М0007806 от 26.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 26.03.2019, товарной накладной № М0008674 от 26.03.2019 нанесен не круглой печатью общества с ограниченной ответственностью «Плазма», экспериментальные образцы оттисков который представлены на исследование, а другой печатью. Подписи от имени ФИО4 в договоре поставки № 11/19/1 от 21.03.2019, приложении № 1 к договору поставки № 11/19/1 от 21.03.2019 (скидки), приложении № 2 к договору поставки № 11/19/1 от 21.03.2019 (сообщение о добросовестности контрагента), акте сверки от 31.03.2019, товарной накладной № М0002808 от 22.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 22.03.2019, товарной накладной № М0005659 от 22.03.2019, товарной накладной № М0005564 от 22.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 22.03.2019, товарной накладной № М0006598 от 22.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1, товарной накладной № М0010842 от 22.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 22.03.2019, товарной накладной № М0005206 от 22.03.2019, товарной накладной № М0007173 от 25.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 25.03.2019, товарной накладной № М0007799 от 25.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 25.03.2019, товарной накладной № М0007187 от 25.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 25.03.2019, товарной накладной № М0006742 от 25.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 25.03.2019, товарной накладной № М0007596 от 25.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 25.03.2019, товарной накладной № М0007795 от 25.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 25.03.2019, товарной накладной № М0008853 от 26.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 26.03.2019, товарной накладной № М0008854 от 26.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 26.03.2019, товарной накладной № М0008233 от 26.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 26.03.2019, товарной накладной № М0008014 от 26.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 26.03.2019, товарной накладной № М0009553 от 26.03.2019, товарной накладной № М0007806 от 26.03.2019, отгрузочной разнарядке № 1 от 26.03.2019, товарной накладной № М0008674 от 26.03.2019 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении возражений по делу, заключении специалиста от 26.11.2021 № 108/2021, от 24.11.2021 № 33и-21. Из заключения специалиста от 24.11.2021 № 33и-21 следует, что оттиск круглой печати ООО «Плазма», изображение которого расположено в графе «Образец оттиска печати», в карточке с образцами подписей и оттиска печати (клиента ООО «Плазма», № счета 40702810840010006476) в филиале Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в городе Калуге, нанесен не круглой печатью ООО «Плазма», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование (отобранные Арбитражным судом Ставропольского края), а другой печатью. В оттисках печати ООО «Плазма», экспериментальные образцы которой отобраны Арбитражным судом Ставропольского края, признаки износа клише печати отсутствуют.

Истец возражал против их приобщения. Судом приобщены документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Судом установлено, что ООО «ПЛАЗМА», ОГРН <***>, г. Москва, по платежным поручениям в период с 25.03.2019 г. по 26.04.2019 г. перечислило ООО фирма «Авенир» 6 398 960 рублей.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 11/19/1 (далее – договор). В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары, в соответствии с условиями договора. Продажа товара по договору осуществляется отдельными партиями. Согласно пункту 3.2 договора 3.2 договора следует, что расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем безналичного перечисления с отсрочкой платежа 20 (двадцать) календарных дней.

Между сторонами возникли отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя материалы экспертного заключения Научно-образовательного центра судебной экспертизы и исследований Юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» и принимая во внимание изложенные в нем выводы эксперта ФИО5, а также исходя из положений пункта 5 статьи 71 АПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а также положений пункта 3 статьи 86 АПК РФ о том, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

По общим правилам статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, догово считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Наличие у ответчика документов, которые не находятся в свободном доступе (копия устава ООО «ПЛАЗМА», копия свидетельства ИНН, копия паспорта единоличного исполнительного органа ФИО4), свидетельствует об обмене документами и осуществлении правоотношений, предшествующих заключению договора.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рамках настоящего дела таким уполномоченным органом на одобрение сделки по договору поставки № 11/19/1 был генеральный директор ООО «ПЛАЗМА» ФИО4. Полномочия ФИО4 подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (запись регистрации 8197746670652 от 19.03.2019), а также материалами регистрационного дела: в период с 19.03.2019 по 24.04.2019 единоличным исполнительным органом являлся ФИО4. Данные о руководителе были недостоверны в период с 17.04.2019 по 25.04.2019. Договор поставки с ответчиком был заключен 21 марта 2019 года.

То есть именно ФИО4 действовал без доверенности от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки .

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, следовательно, условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В силу п. 7.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в карточке, представляемой клиентом - юридическим лицом, указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи.

Таким образом, правом распоряжаться денежными средствами на расчетном счете обладает единоличный исполнительный орган, а также данным правом могут обладать иные работники организации (при наличии доверенности).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в карточках ПАО «Сбербанк» и АКБ «ФОРА-БАНК», представляемых клиентом – ООО «ПЛАЗМА», в качестве лица, наделённого правом подписи значился ФИО4, соответственно, правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете обладал ФИО4.

Также из материалов дела следует, что в ПАО «Сбербанк» и АКБ «ФОРА-БАНК» сомнений в легитимности действий ФИО4, как генерального директора ООО «Плазма», не возникло. Также не вызвали сомнения финансовые операции ООО «ПЛАЗМА» в период, когда генеральным директором являлся ФИО4

Как следует из материалов дела, выполняя условия заключенного договора поставки и требования законодательства, ответчик несколькими партиями в течение марта 2019 г. (22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019) произвел отгрузку товара, о чем свидетельствуют товарные накладные, счета-фактуры, а также отгрузочные разнарядки (в рамках пункта 4.2 договора поставки №11/19/1 от 21.03.2019 года). Факт доставки товара истцу по указанным в товарных накладных и отгрузочных разнарядках адресам подтверждается маршрутными заданиями и путевыми листами.

Далее в ходе исполнения обязательств по договору уже после поставки товара и получения его истцом ответчик выставил 3 счета (№54 от 25.03.2019, №61 от 27.03.2019 и №63 от 27.03.2019) на оплату за отгруженный товар. Оплата истцом полученного товара была произведена 3 платежными поручениями: №5 от 25.03.2019 (в назначении платежа указано: по счету №54 от 25.03.2019 за продукты питания), №8 от 27.03.2019 (в назначении платежа указано: по счету №61 от 27.03.2019 за продукты питания), №9 от 27.03.2019 (в назначении платежа указано: по счету №63 от 27.03.2019 за продукты питания). В дальнейшем между ООО фирма «Авенир» и ООО «ПЛАЗМА» был подписан акт сверки по состоянию на 31 марта 2019 года. Данный акт был подписан без разногласий.

Изпоследующих действий истца усматривается, что сделка по договору поставки № 11/19/1 от 21.03.2019 и товарным накладным была в последующем одобрена ФИО4, являющимся на момент заключения договора единоличным исполнительным органом. Об этом свидетельствует и тот факт, что истцом не предпринималось никаких действий по возврату спорной суммы, не заявлялись возражений относительно факта неполучения товара в течение более 1 года и 9 месяцев.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о надлежащей, согласованной между истцом и ответчиком поставке товара по заключенному договору поставки № 11/19/1 от 21.03.2019 и товарным накладным.

Таким образом, полученные от истца денежные средства в размере 6 398 960 (шесть миллионов триста девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей являются оплатой за полученный товар по заключенному договору поставки между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 398 960 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т. А. Чернобай