Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А27-27355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27355/2019
город Кемерово
25 марта 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 19 марта 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола, с применением средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка-Инвест», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, город Прокопьевск, Кемеровская область

о взыскании 390 760 руб. 32 коп.,

от истца: явка не обеспечена, извещён;

от ответчика: ФИО2 – индивидуальный предприниматель (паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка-Инвест», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 390 760 руб. 32 коп., в том числе:

- 165 050 руб. долга, 209 319 руб. 25 коп. пени по договору аренды части здания от 27.12.2017 № 443;

- 12 209 руб. 07 коп. долга, 4 182 руб. пени по агентскому договору от 15.12.2017 № 90а.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 614, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия искового заявления к производству суда, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требований, в части взыскания 12 209 руб. 07 коп. долга и 4 182 руб. пени по агентскому договору от 15.12.2017 № 90а, ходатайство об увеличении долга до 138 867 руб. 44 коп. и уменьшении требований, в части пени до 181 229 руб. 31 коп. за период времени с 11.11.2018 по 24.12.2019 по договору аренды части здания от 27.12.2017 № 443.

Отказ от части требований, ходатайство об увеличении долга и уменьшении пени принято судом к рассмотрению.

Рассматривается иск о взыскании 138 867 руб. 44 коп. долга за период времени с ноября 2018 по 18.10.2019 и 181 229 руб. 31 коп. пени за период времени с 11.11.2018 по 24.12.2019 по договору аренды части здания от 27.12.2017 № 443.

Ответчик, в представленном через канцелярию суда отзыве и в судебном заседании, не оспаривая наличие и размер долга, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец извещён о времени и месте заседания суда надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений, относительно перехода в судебное разбирательство не заявил.

Дело, на основании статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие истца.

После разрешения всех вопросов, при подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствие с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, заслушав пояснения ответчика и исследовав представленные в дело документы, завершил подготовку дела, при согласии представителя ответчика и отсутствии возражений истца, закрыл предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по существу спора в суде первой инстанции (часть 4 пункта 7 определения от 14.02.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания).

Из пояснений ответчика в судебном заседании и представленных письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Чайка-Инвест», город Новосибирск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, город Прокопьевск, Кемеровская область (арендатор) 27.12.2017 заключен договор № 443 аренды нежилого помещения площадью 9 кв. м. части нежилого здания торгово-развлекательного комплекса «Чайка», расположенного по адресу: <...> (листы дела 36-42 том 1).

Соглашением от 01.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Чайка-Инвест», город Новосибирск, индивидуальным предпринимателем ФИО3, город Прокопьевск и индивидуальным предпринимателем ФИО2, город Прокопьевск, произведена замена стороны в договоре от 27.12.2017 № 443 арендатора на индивидуального предпринимателя ФИО2, город Прокопьевск (лист дела 35 том 1).

Относительно предмета договора, порядка оказания услуг, прав и обязанностей сторон, стоимости услуг, порядка расчётов и ответственности за нарушение обязательств (пункты 1-4 договора), спора у сторон нет, не заявлен.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17.07.2019 № 1 к договору стороны изменили площадь арендуемого помещения – 6 кв. м. (пункта 1 соглашения), согласовали арендную плату в размере 9 000 руб. в месяц (пункт 2 соглашения), зафиксировали долг по договору по состоянию на 17.07.2019 в размере 170 050 руб. и установили график погашения долга до 31.01.2021 с установление штрафной неустойки в размере 1 000 руб. (пункт 3 соглашения (листы дела 43-44 том 1).

За период времени с ноября 2018 по 18.10.2019 у ответчика образовался долг по арендной плате в размере 138 867 руб. 44 коп. по договору аренды от 27.12.2017 № 443.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик наличие и размер долга не оспорил.

Доказательств оплаты стоимости аренды в полном объёме в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в сумме 181 229 руб. 31 коп. за период времени с 11.11.2018 по 24.12.2019, с применением 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком порядок расчёта неустойки не оспорен, заявлено об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом несоразмерности штрафных санкций в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5 % годовых, последствиям нарушения денежного обязательства, суд, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, находит возможным, снизить размер неустойки, применив при расчете 0,1%.

Размер неустойки за период времени с 11.11.2018 по 24.12.2019, исходя из расчета неустойки с применением 0,1%, составит 36 245 руб. 86 коп.

В соответствие со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, в соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 137 часть 4, 150 часть 1 пункт 4, 151, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований о взыскании 12 209 руб. 17 коп. долга и 4 182 руб. пени по агентскому договору от 15.12.2017 № 90а производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка-Инвест», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 138 867 руб. 44 коп. долга, 36 245 руб. 86 коп. пени, всего 175 113 руб. 30 коп., 9 402 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-Инвест», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 413 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.11.2019 № 535.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов