Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А13-9974/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9974/2024
город Вологда
26 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании 1 555 536 руб. 68 коп.,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>; далее – Общество) обратилось с иском в суд к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 555 536 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по договору, а также на статьи 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03 сентября 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 232-ГЗ на выполнение работ по капитальному ремонту четвертого этажа здания больницы в целях размещения отделения челюстно-лицевой хирургии (стоматологическое); отделения травматологии и ортопедии № 1 БУЗ «Вологодская областная клиническая больница» (далее – контракт).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 контракта. Дополнительными соглашениями № 3 и № 4 от 25.05.2023 в связи с увеличением объема и стоимости работ сторонами согласован новый график:

- срок 1 этапа исполнения контракта: с даты заключения контракта по 31.07.2022;

- срок 2 этапа исполнения контракта: с 01.08.2022 по 30.09.2022;

- срок 3 этапа исполнения контракта: с 01.10.2022 по 30.05.2023.

Пунктом 2.2 контракта установлена начальная цена – 74 103 182 руб. 20 коп. Дополнительным соглашением № 5 от 19.10.2023 цена контракта увеличена до 76 312 880 руб. 27 коп.

Подрядчиком 23.11.2023 в связи с окончанием работ представлены акты о выполнении работ, которые подписаны Заказчиком 28.11.2023.

Сторонами 19.12.2023 подписано Дополнительное соглашение к контракту № 6 о прекращении обязательств по контракту, которым зафиксирована окончательная стоимость выполненных работ в размере 76 159 206 руб. 70 коп. и отсутствие претензий к выполненным работам.

Платежным поручением от 20.12.2023 № 13337 Заказчик произвел возврат Подрядчику обеспечительного платежа в размере 299 256 руб. 35 коп., в то время обеспечительный платеж внесен платежным поручением от 17.10.2023 № 7074 в сумме 1 854 793 руб. 04 коп. Сумма в размере 1 555 536 руб. 68 коп. удержана Заказчиком в одностороннем порядке в счет пеней за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

По мнению истца, просрочка при исполнении Контракта возникла по объективным обстоятельствам – в сметной документации по разделу «Медицинское газоснабжение» не был применен индекс Минстроя на 2 кв. 2020г. (СМР 8,3), в связи с чем Подрядчику потребовалось повторно проходить государственную экспертизу по проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости (получено положительное заключение).

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа и размер начисленных неустоек менее 5 % от цены контракта, Общество направило Учреждению претензию и потребовало возвратить удержанную сумму неустойки в размере 1 555 536 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком требования претензии не выполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, истцом во исполнение условий контракта внесен обеспечительный платеж в сумме 1 854 793 руб. 04 коп.

Ответчик после исполнения контракта возвратил истцу 299 256 руб. 35 коп. обеспечительного платежа. При этом, как указал ответчик в отзыве на иск, Обществом в период исполнения контракта нарушены сроки выполнения работ. В связи с этим Учреждением выставлены претензии по каждому этапу работ и начислены неустойки на общую сумму 1 756 132 руб. 12 коп.

Общество требования претензий на сумму 1 555 536 руб. 68 коп. не исполнило и Учреждение удержало из обеспечения указанную сумму.

По мнению ответчика, удержание произведено на законных основаниях в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, произведено в период исполнения контракта, в связи с чем оснований для списания пени в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (далее – Постановление № 783, Правила), не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Отказывая в возврате истцу обеспечительного платежа, ответчиком не учтено следующее.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления № 783.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что сумма начисленных Учреждением Обществу неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме не превышает 5% цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2024 по делу № А13-16259/2022 срок выполнения работ по названному выше контракту продлевался по причине, независящей от подрядчика, а именно, в виду необходимости выполнения дополнительных работ, изначально не предусмотренных проектно-сметной документацией. Судом установлено в рамках дела № А13-16259/2022, что указанные выше обстоятельства не позволили выполнить работы в установленный контрактом срок. При этом, ответчик поддержал требование Общества о продлении срока выполнения работ по контракту, подтвердив наличие уважительных причин отклонения подрядчика от графика производственных работ.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец, ввиду отсутствия своей вины, не воспользовался мерами государственной поддержки в виде продления срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания заказчиком обеспечительного платежа в сумме 1 555 536 руб. 68 коп. у ответчика не имелось.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 555 536 руб. 68 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>) 1 555 536 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 28 555 руб. в качестве возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Л.А. Соколова