Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А54-493/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-493/2017
г. Рязань
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" (Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП 312623412400033), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (г. Москва; ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 133500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2017 № 13, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2017 № 62 АБ 0967903, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 14.08.2017 № 62 АБ 1015876, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" (далее по тексту - истец, ООО "Группа ЭНЭЛТ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик, Предприниматель ФИО2) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 19.08.2016 № А/193 на оказание инженерно-технических услуг в размере 133500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-493/2017. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела №А54-493/2017 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 к участию в деле № А54-493/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "МТС").

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 исковые требования отклонили по основания, изложенным в отзыве.

Представитель публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор от 19.08.2016 № А/193 на оказание инженерно-технических услуг (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку методики вспомогательного оборудования, организацию и проведение в ИЦ ГРПЗ г. Рязань (НПИЦ-117) групповых сравнительных квалификационных испытаний на климатические воздействия шкафов климатических для МТС типа 1 и 6.1. производства ООО "Группа ЭНЭЛТ".

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 133500,00 (Сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей, 00 коп.

Согласно пункту 2.2. договора оплата по настоящему договору будет производиться Заказчиком на счет Исполнителя в качестве 100% предоплаты.

Срок исполнения работ по настоящему договору: 20 сентября 2016 года (пункт 3.1. договора).

Из пункта 3.2. договора следует, что после завершения работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласованный и подписанный протокол испытаний с заключением.

Пунктом 3.3. договора определено, что Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приёмки выполненных работ направляет исполнителю подписанный Акт сдачи-приёмки, или мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем недостатков и сроком их исправления.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в действие с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору.

19 августа 2016 года Предприниматель ФИО2 выставил ООО "Группа ЭНЭЛТ" счет № 15/8 на сумму 133500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 19.08.2016 № А/193 на оказание инженерно-технических услуг ООО "Группа ЭНЭЛТ" оплатило данный счет в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.09.2016 № 1804.

Между тем, по утверждению истца, ответчик встречное обязательство по указанному договору не исполнил.

Так, со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ, нарушение согласованной методики проведения испытаний, ответчиком не представлен в срок Протокол испытаний с заключением.

По мнению истца, испытания должны были проводиться в соответствии с представленными техническими заданиями от ПАО "МТС" на проведение климатических шкафов.

Однако данные требования ответчиком не выполнены.

Ввиду изложенного 18.11.2016 ООО "Группа ЭНЭЛТ" направило Предпринимателю ФИО2 уведомление о расторжении договора от 19.08.2016 № А/193 на оказание инженерно-технических услуг и требование о возврате денежных средств в размере 133500 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы предварительной оплаты по договору от 19.08.2016 № А/193 на оказание инженерно-технических услуг в размере 133500 руб., общество с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 19.08.2016 № А/193 на оказание инженерно-технических услуг, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на несоблюдение ответчиком согласованной методики проведения испытаний.

По утверждению истца испытания должны были проводиться в соответствии с представленными техническими заданиями от ПАО "МТС" на проведение климатических шкафов.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным выводом истца поскольку, в спорном договоре методика проведения испытаний сторонами не согласована. Обязанность Исполнителя проводить испытания климатических шкафов в соответствиями с техническими заданиями от ПАО "МТС" в спорном договоре не прописана. Из условий договора безусловно не следует, что испытания проводятся именно для третьего лица.

Действительно пунктом 1 договора от 19.08.2016 № А/193 на оказание инженерно-технических услуг определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку методики вспомогательного оборудования, организацию и проведение в ИЦ ГРПЗ г. Рязань (НПИЦ-117) групповых сравнительных квалификационных испытаний на климатические воздействия шкафов климатических для МТС типа 1 и 6.1. производства ООО "Группа ЭНЭЛТ".

Вместе с тем, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Аббревиатура "МТС" не имеет устоявшегося и однозначного лексического значения, позволяющего отнести ее лишь к ПАО "МТС".

Данная аббревиатура имеет несколько значений и может расшифровываться по-разному.

Довод истца о передаче ответчику методики проведения испытаний в соответствии с требованиями ПАО "МТС" для допуска к участию в конкурсе" и методики тестирования от ПАО "МТС" климатических шкафов типов 1-5 и 6 документально не подтвержден.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, поскольку в спорном договоре методика проведения испытаний сторонами не согласована, арбитражный суд не может согласиться с выводом истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательство по договору от 19.08.2016 № А/193 на оказание инженерно-технических услуг.

Более того, в материалы дела представлен акт № 25/9 от 30.09.2016 о приемке выполненных работ на сумму 133500 руб., подписанный истцом, заверенный его круглой печатью.

Согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом в установленный пунктом 3.3. спорного договора срок Заказчик не обратился к Исполнителю с перечнем недостатков выполненных работ и сроком их исправления, также как не представил мотивированного отказа от приемки работ.

В связи с этим довод истца о пропуске ответчиком срока выполнения работ и, как следствие, утрате истцом интереса к спорному договору отклоняется.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела транспортным накладным от 13.09.2016, от 19.09.2016, интересующие климатические шкафы были представлены истцом ответчику только 14.09.2016 и 20.09.2016 соответственно, тогда как согласно условиям договора срок выполнения работ - 20.09.2016.

Таким образом, с учетом специфики заказанных услуг, ответчик не мог выполнить необходимые работы за одни сутки.

Ссылка истца на письмо АО "ГРПЗ" НПИЦ 117, согласно которому в период с 15.09.2016 по 21.09.2016 отсутствовала техническая возможность принятия спорных климатических шкафов, правового значения не имеет, так как не опровергает факт несвоевременного представления оборудования ответчику.

При этом ответчик принял спорные шкафы и 22 сентября 2016 года передал в АО "ГРПЗ" НПИЦ 117 для проведения климатических испытаний, что подтверждается накладной № 22/1 от 22 сентября 2016 года.

11 октября 2016 года Актом приема-передачи оборудования шкафы ЭНЕЛТ ШТК 9820 1К и ЭНЕЛТ ШТК 554 1П были переданы ответчиком истцу.

Акт о результатах проведения испытаний и приложенные к нему протоколы испытаний от 30 сентября 2016 года, а также акт 25/9 от 30 сентября 2016 года были направлены истцу.

Как было отмечено ранее соответствующих возражений от ООО "Группа ЭНЭЛТ", в установленные спорным договором сроки не поступило. Напротив истец подписал представленные акты без замечаний.

Таким образом, арбитражным судом не установлено ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, принятых по договору от 19.08.2016 № А/193 на оказание инженерно-технических услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования, расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на него.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" (<...>; ОГРН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова