Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А70-1284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1284/2018
г. Тюмень
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Хайлон-Евразия» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 929 104 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайлон-Евразия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. аванса, уплаченного по договору поставки от 10.07.2017, 129 104 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 24.01.2018.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 395, 450, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки от 10.07.2017, мотивированы тем, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки истец произвел предоплату в размере 2 932 627 руб., при этом товар ответчиком на данную сумму не поставлен, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату денежных средств.

Определением от 05.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 05.02.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень»  явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 05.02.2018, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомления 62599221139854, 62599221139861). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (л.д.10-13).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора поставки предусмотрено, что поставка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика с течение 3 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара (день выставления поставщиком счета на оплату соответствующей партии товара).

Порядок расчётов определён п.2.2 договора поставки, согласно которому отгрузка товара производится на условиях 100% предоплаты.

17.07.2017 ответчиком истцу был выставлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 103 от указанной даты на оплату товара на сумму 2 932 627 руб. (л.д.15-16).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 13.07.2017 №17 (л.д.14), покупатель произвёл предварительную оплату за товар на сумму 2 932 627 руб.

По неоспоренному утверждению истца, ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» обязательство по поставке товара на сумму 2 932 627 руб. не исполнило.

Как указал в исковом заявлении истец, на его требование произвести поставку товара, ответчик устно указал на исполнение обязательства по поставе к августу 2017 года. Вместе с тем, товар ответчиком по договору на указанную сумму предоплаты не был поставлен, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за непоставленный товар.

Денежные средства были возвращены истцу ответчиком частично: 15.12.2017 в размере 32 627 руб. и 15.01.2018 в размере 100 000 руб. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 2 800 000 руб.

Поскольку поставку товара на сумму 2 800 000 руб. ответчик в адрес истца не осуществил, доказательств обратного в материалы дела не представил, 27.12.2017 истец направил ответчику письмо от указанной даты, в котором со ссылкой на положения ч.3 ст.450 ГК РФ потребовал от ответчика возвратить в течение 3 банковских дней с момента получения письма денежные средства в сумме 2 900 000 руб., уплаченные истцом в качества аванса во исполнение спорного договора поставки (л.д.18-20).

Поскольку в письме от 27.12.2017 истец изложил требование о возврате суммы предварительной оплаты, соответственно считается, что истец отказался от договора поставки и договор расторгнут с 12.01.2018.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате предоплаты в сумме 2 800 000 руб., и как следует из материалов дела обращение истца  оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Хайлон-Евразия» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Кодекса).

Поскольку передача товара не произведена, истец вправе заявить требования, предусмотренные п.3 ст.487 ГК РФ, а именно: о передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 2 800 000 руб. не представлены, истец заявил отказ от договора, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату указанной суммы, перечисленной ответчику в качестве предварительной оплаты.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих   доказательств  выполнения  обязательств  по   передаче   товара   на   сумму  2 800 000 руб. предварительно оплаченного истцом либо возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявленное исковое требование об обязании ответчика возвратить полученную сумму предоплаты в размере 2 800 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке п.3 ст.487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 104 руб. 25 коп., начисленных за период с 18.07.2017 по 24.01.2018 (расчет - л.д.9).

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в материалах дела не имеется доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств за непоставленный товар, суд считает, что начисление процентов на сумму предварительной оплаты в порядке ст.395 ГК РФ является правомерным.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 18.07.2017 по 24.01.2018 составил 129 104 руб. 25 коп.

Изучив представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд полагает его составленным верно.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 24.01.2018 в размере 129 104 руб. 25 коп., подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 23.01.2018 №2 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 648 руб. (л.д.7).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 648 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайлон-Евразия» (625002, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) 2 800 000 рублей долга по договору поставки от 10.07.2017, 129 104 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 24.01.2018, а также 37 648 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.