Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А41-11654/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11654/24
16 июля 2024года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 18 апреля 2024  года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №№А41-11654/24  по исковому заявлению ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100000 руб. убытков,

без вызова  сторон,.




установил:

ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ"    (истец) обратилось в суд с иском к ООО "КИВ"    (ответчик) о взыскании 100000 руб. убытков.

Определением от 20.02.2024  Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 04.04.2024.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "КИВ"    отзыв на исковое заявление не представил.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

18 апреля 2024  года  Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которой суд отказал в удовлетворении исковые требования.

Через канцелярию суда в электронном виде от истца  поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А41-11654/24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела,  в Балашихинском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело № 2-2548/2023 по иску ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ООО «ГранельЖКХ», не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2548/2023 о стоимости восстановительного ремонта.

10 апреля 2023 определением Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-2548/2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КИВ». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ГранельЖКХ» и составили 100 000,00 руб.

Обязательства по оплате услуг судебного эксперта ООО «КИВ» были выполнены ООО «ГранельЖКХ» в размере 100 000,00 руб., т.е. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1463 от 21.04.2023.

Проведенной ООО «КИВ» судебной экспертизой № 20/23-Оц/36 от 30.05.2023 установлено, что размер ущерба, причиненного заливом, составляет: 161 602 (Сто шестьдесят одна тысяча шестьсот два) рубля (без учета износа) - рыночная стоимость повреждённого имущества, на дату залива 14.11.2022; 262 584 (Двести шестьдесят два рубля пятьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений, на дату залива 14.1 1.2022.  Всего: 424 183,20 (Четыреста двадцать четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Впоследствии судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Заключение повторной судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не установил, собственно заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами, проведено лицами, обладающими специальными познаниями.

Учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы в полной мере согласуется с другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями досудебных исследований, представленных истцом, составлено лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение следует принять в качестве допустимого доказательства, и полагает возможным положить его в основу решения при разрешении вопроса о размере ущерба. Кроме этого, суд учитывает, что назначение по делу еще одной повторной экспертизы повлекло бы необходимость дополнительных расходов сторон.

Таким образом, всего в счет возмещения ущерба суд взыскивает с ответчика ООО «Грапсль ЖКХ» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 209 169 руб. 87 коп.

Пологая, что экспертиза, проведенная ООО "КИВ" признана недопустимым доказательством, проведена с нарушением закона, истец понес убытки в размере  100 000,00 руб.

Истец направил претензию об оплате суммы задолженности.

Не исполнение ответчиком требований в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отзыв ответчик не представил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано.

Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Соответственно, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта.

При этом суд учитывает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, нельзя назвать убытками, как формой гражданско-правовой ответственности и, соответственно, материально правовое основание указанное истцом в качестве обоснования своих требований нельзя признать правомерным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Проводя судебную экспертизу, экспертное учреждение действует по поручению суда, не вступая в договорные отношения со сторонами спора.

Экспертная организация, принимая от стороны оплату за проведение экспертизы, не несет перед ней каких-либо обязательств, чем и обеспечивается независимость судебного эксперта.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован нормами гражданского процессуального законодательства и возмещению судебные издержки подлежат за счет стороны спора.

Денежные средства в размере 100 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, могут быть признаны судебными издержками, понесенными им по гражданскому делу № 2-2548/2023.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, требования, заявленные истцом по данному делу, удовлетворению не подлежат.

Экспертное исследование производилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данном законе указывается, что при постановлении итогового решения по делу суд оценивает все доказательства в их совокупности.

Истцом не доказана существенность нарушений при производстве экспертизы, которые повлекли для истца несение дополнительных расходов, не связанных с рассмотрением дела в судей общей юрисдикции.

Назначение повторной экспертизы, вопреки доводам истца, не означает признание первоначально проведённой экспертизы ненадлежащим доказательством.

Само по себе непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков лицом, оплатившим стоимость экспертного исследования.

Каждая экспертная организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам оценки и требованиям законодательства, и несогласие с ними не является основанием для взыскания убытков. Кроме того, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что эксперты не ответили на два вопроса, или как минимум на один.

Суд полагает, что суммы, выплаченные эксперту в рамках гражданского дела, не могут иметь правовую природу убытков и быть взысканы с экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                      Н.А. Чекалова