Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А73-14700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1095/2019
17 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартс-ДВ» – ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2019

от акционерного общества «Комсомольская контора материально-технического снабжения» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2019 № 71/2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартс-ДВ»

на решение от 16.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019

по делу № А73-14700/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Комсомольская контора материально-технического снабжения»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартс-ДВ»

о взыскании 1 639 162 руб. 23 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Династия».

Акционерное общество «Комсомольская контора материально-технического снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 681007, <...>, далее – АО «Комсомольская КМТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...> далее – ООО «Автопартс-ДВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 639 162 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ООО «Династия»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Автопартс-ДВ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 16.11.2018, постановление от 06.02.2019, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Комсомольская КМТС» отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, их неполное исследование. Указывает, что суды необоснованно не оценили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как по признанию договора мнимым, так и по взысканию неосновательного обогащения; спорные денежные средства являются доказательством наличия сделок между истцом и ответчиком, в которых истец действовал во исполнение обязательств по этим сделкам. По мнению подателя жалобы, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, приводит доводы о ненадлежащем извещении судом ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «АвтоПартс-ДВ» в судебном заседании окружного суда, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Комсомольская КМТС» возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку в суд не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Комсомольская КМТС» (покупатель) и ООО «АвтоПартс-ДВ» (ИНН <***>, далее – ООО «АвтоПартс-ДВ» (1) (поставщик), заключен 07.05.2014 договор на поставку товаров № 20/14, наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество которого, а также место и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Письмом от 15.05.2015 исх. № 36 директор ООО «АвтоПартс-ДВ» (1) ФИО3 уведомил о том, что после реорганизации ООО «АвтоПартс-ДВ» (1) с 15.05.2015 правопреемником по всем ранее заключенным договорам и спецификациям необходимо считать ООО «АвтоПартс-ДВ» (ИНН <***>, далее – ООО «АвтоПартс-ДВ» (2), ответчик по настоящему иску).

АО «Комсомольская КМТС» на основании письма-уведомления от 15.05.2015 исх. № 36 осуществило денежные платежи в адрес ответчика по платежным поручениям: от 08.07.2015 № 1393 на сумму 805 120 руб. 38 коп., от 26.07.2015 № 1251 на сумму 148 142 руб. 01 коп., от 25.06.2015 № 1244 на сумму 82 786 руб. 99 коп., от 25.06.2015 № 1253 на сумму 36 882 руб., от 03.11.2015 № 2414 на сумму 194 879 руб. 62 коп., от 03.11.2015 № 2417 на сумму 135 960 руб., от 03.11.2015 № 2418 на сумму 89 608 руб. 12 коп., от 29.06.2015 № 1293 на сумму 39 286 руб. 80 коп., от 03.12.2015 № 2785 на сумму 106 496 руб. 31 коп., всего на сумму 1 639 162 руб. 23 коп.

По результатам проведенной в отношении истца выездной налоговой проверки в 2017 году установлено, что указанные в письме-уведомлении от 15.05.2015 исх. № 36 сведения не соответствуют действительности. ООО «АвтоПартс-ДВ» (1) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Династия» (ИНН <***>), а не к ООО «АвтоПартс-ДВ» (2), как указано в названном письме, о чем 21.05.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что взаимоотношения между АО «Комсомольская КМТС» и ООО «АвтоПартс-ДВ» (1) по договору от 07.05.2014 № 20/14 носили формальный характер. ООО «АвтоПартс-ДВ» для дальнейшей реализации в адрес АО «Комсомольская КМТС» номенклатуру товара не приобретало, отсутствовали товарно-сопроводительные документы, документы, подтверждающие фактическое продвижение товара от поставщика до АО «Комсомольская КМТС», сведения в товарных накладных. Деятельность ООО «АвтоПартс-ДВ» (1) была направлена на отделение денежных средств от источника получения путем их перечисления по цепочке контрагентов для дальнейшего обналичивания. Реорганизационные процедуры между ООО «АвтоПартс-ДВ» (1) и ООО «АвтоПартс-ДВ» (2) не осуществлялись, ответчик не был стороной по договору от 07.05.2014 № 20/14.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-3792/2018.

Письмом от 30.07.2018 исх. б/н АО «Комсомольская КМТС» направило в адрес ООО «АвтоПартс-ДВ» претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 639 162 руб. 23 коп.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60, статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт отсутствия между истцом и ответчиком – ООО «АвтоПартс-ДВ» (ИНН <***>) обязательственных правоотношений по поставке товара, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также доказательств возврата ответчиком спорной суммы на дату рассмотрения дела, в связи с чем, удовлетворил заявленные АО «Комсомольская КМТС» требования в полном объеме.

Апелляционный суд, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о мнимости договора от 07.05.2014 № 20/14, поддержал выводы суда об отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком - ООО «АвтоПартс-ДВ» (2) (ИНН <***>), а также доказательств того, что произведенные истцом платежи имели встречное исполнение со стороны ответчика (поставка товара, разовые сделки купли-продажи, иные обязательства), в связи с чем, установил наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 1 639 162 руб. 23 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежей которых имелась ссылка на договор поставки от 07.05.2014 № 20/14.

Вместе с тем, договор от 07.05.2014 № 20/14 заключен истцом с ООО «Автопартс-ДВ» (1), которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ООО «Династия», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия между истцом и ответчиком – ООО «АвтоПартс-ДВ» (ИНН <***>) (2) каких-либо договорных отношений.

Доказательства того, что произведенные истцом платежи имели встречное исполнение со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих оснований перечисления спорных денежных средств ответчику по указанным выше платежным поручениям, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки заявителя относительно не рассмотрения судами заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям признаны судом кассационной инстанции необоснованными.

В силу статьи 41 АК РФ участники арбитражного процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из смысла положений статей 195, 199 ГК РФ следует, что применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «АвтоПартс-ДВ» не заявляло о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, исходя из пределов предоставленной им действующим процессуальным законодательством компетенции, лишены права исследовать вопросы, связанные с соблюдением срока исковой давности в том случае, если заявление об этом поступило после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о судебном процессе в суде первой инстанции, несоблюдение организацией почтовой связи правил оказания соответствующих услуг, в связи с тем, что информация о доставке или вручении под расписку вторичного извещения о почтовом отправлении, отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение от 07.09.2018 о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания с почтовым идентификатором 68092129509209, направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: ООО «Автопартс-ДВ» (ИНН <***>): <...>.

Копия определения суда от 07.09.2018 направлялась ООО «Автопартс-ДВ» заказным письмом с уведомлением, и согласно сведениям с официального сайта «Почты России», почтовое отправление с идентификатором 68092129509209 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 № 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В связи с указанным, судебной коллегией апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, связаны с несогласием заявителя с принятыми судебными актами, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом того, обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу оспариваемых решения и постановления.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А73-14700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин