Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А38-6424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6424/2017
г. Йошкар-Ола
3» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 130 367 руб. 22 коп., законной неустойки в размере 50 007 руб. 93 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № 232/15 от 10 ноября 2015 года о сроке оплаты потребленной им в ноябре – декабре 2015 года и январе 2016 года тепловой энергии.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 314, 330-331, 526, 539, 544 ГК РФ (л.д. 4-5, 57, 71, 78, 86).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец неоднократно уточнял требования по правилам статьи 49 АПК РФ, в окончательном варианте отказался от требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 130 367 руб. 22 коп. в связи с погашением задолженности ответчиком в добровольном порядке, а также уменьшил размер неустойки до 14 965 руб. 72 коп. (л.д. 91).

Заявление истца об отказе от иска в части и уменьшении размера требования принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (протокол судебного заседания).


Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск и прекратить производство по делу в части по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года ООО «Марикоммунэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 232/15, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды на объекты ответчика, указанные в приложении к договору, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (л.д. 12-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 50-52).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в ноябре – декабре 2015 года и январе 2016 года им отпущена ответчику тепловая энергия в виде горячей воды на общую сумму 130 367 руб. 22 коп., что подтверждается актами и счетами-фактурами за спорный период. Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным методом, указано в актах и счетах-фактурах, письменно абонентом не оспорено (л.д. 15-20).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам, признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.


В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 13). Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договоров постановлением регулирующего органа (л.д. 27-29).

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры за ноябрь – декабрь 2015 и январь 2016 года на общую сумму 130 367 руб. 22 коп. (л.д. 18-20). Однако вопреки требованию статьи 309 ГК РФ абонент своевременно не исполнил обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию.

На день обращения истца за судебной защитой у ответчика имелась задолженность в сумме 130 367 руб. 22 коп. (л.д. 6).

Однако до принятия арбитражным судом решения ответчик добровольно уплатил долг за спорный период в полном объеме. В связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга (л.д. 91).


Несмотря на полную оплату долга, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии снабжающая организация предъявила требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 14 965 руб. 72 коп. за период с 12.02.2016 по 10.05.2017 (л.д. 92). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Тем самым требование о взыскании неустойки в размере 14 965 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


Заявление истца об отказе от требования о взыскании долга по оплате потребленной в ноябре – декабре 2015 года и январе 2016 года тепловой энергии в сумме 130 367 руб. 22 коп. удовлетворено арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания долга по оплате потребленной в ноябре – декабре 2015 года и январе 2016 года тепловой энергии в сумме 130 367 руб. 22 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с частичным отказом истца от иска уплаченная им государственная пошлина в сумме 4800 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в сумме 14 965 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.


2. Прекратить производство по делу в части взыскания долга по оплате тепловой энергии в сумме 130 367 руб. 22 коп. в связи с отказом истца от требования.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3588 руб., уплаченную по платежному поручению № 1175 от 26.05.2016, и государственную пошлину в сумме 1212 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1184 от 26.05.2016. Выдать справки на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. В. Петухова