Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А03-11630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11630/2022
г. Барнаул
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании пени в размере 24 637 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, ООО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (далее – ответчик, ООО «Мастер Клининг») о взыскании пени в размере 24 637 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования со ссылками на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей, что привело к начислению пени.

Определением суда от 08.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 16.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 20.10.2022 на 11 час. 00 мин.

Копия указанного определения направлена ООО «Мастер Клининг» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 129128, г. Москва, платформа Северянин, 6, стр. 1, в соответствии с почтовым уведомлением № 65699875096248 ответчик получил копию определения 29.09.2022, в связи с чем суд считает ответчика, надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как истцом не представлено каких- либо доводов или доказательств, учитывая период просрочки, наступления отрицательных последствий

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ФПК" (арендодатель) и ООО «Мастер Клининг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИА/4/А/1811030000/09/000176 от 21.01.2009 (далее - договор от 21.01.2009), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) помещения общей арендуемой площадью 2535,2 кв.м., расположенные в здании прачечной-химчистки по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:000.0.00:0001:01:401:001:00448.0910.

Как следует из п. 5.2 договора от 21.01.2009 внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 6.1. договора от 21.01.2009).

Согласно п. 5.2. договора от 21.01.2009 внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствие с п. 6.2. договора от 21.01.2009 за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.3 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный с размере 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы просроченной арендной платы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «Мастер Клининг» допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 21.01.2009 в части внесения арендной платы, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 22 240 руб. 47 коп.

Согласно п. 8.2. договора от 21.01.2009 споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Между ООО "ФПК" (арендодатель) и ООО «Мастер Клининг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/9904/10/000052 от 15.01.2010 (далее – договор от 15.01.2010), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) помещения общей арендуемой площадью 295, 0 кв.м., расположенные в одноэтажном здании склада матрацев литер М, М1, по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:000000:01:401:001:004481010.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 6.1. договора от 15.01.2010).

Согласно п. 5.2. договора от 15.01.2010 внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствие с п. 6.2. договора от 15.01.2010 за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.3 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный с размере 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы просроченной арендной платы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «Мастер Клининг» допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 15.01.2010 в части внесения арендной платы, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 983 руб. 10 коп.

Согласно п. 8.2. договора от 15.01.2010 споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Между ООО "ФПК" (арендодатель) и ООО «Мастер Клининг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ФГЖ/06/А/9782/18/000010 от 01 августа 2018 года (далее – договор от 01.08.2018), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество общей площадью 330, 6 кв.м., в здании раздаточном, расположенном по адресу: <...>.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 6.1. договора от 01.08.2018).

Согласно п. 5.2. договора от 01.08.2018 внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствие с п. 6.4. договора от 01.08.2018 за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.3 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный с размере 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы просроченной арендной платы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «Мастер Клининг» допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 01.08.2018 в части внесения арендной платы, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 413 руб. 95 коп.

Направленные ответчику претензии с требованием оплатить образовавшуюся пени в добровольном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивировав тем, что истцом не представлены доказательства несения убытков ввиду несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров, ответчик обязался за нарушение сроков оплаты уплачивать пеню в размере 0, 1 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений истца, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, явной несоразмерности судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не имеется.

Ответчик доказательств оплаты пени суду не представил, в связи с чем суд, проверив и признав арифметически верным расчет исковых требований (л.д.5-6), удовлетворяет требования искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате и пени в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» в пользу акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» пени в размере 24 637 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева