Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А46-9955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9955/2018
18 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление  «Ютис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 960 453 руб. 24 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности №4-18 от 22.03.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.10.2017 сроком до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее - ООО «Промбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление  «Ютис» (далее – ООО «РСУ «Ютис», ответчик) о  взыскании 758 875 руб. 58 коп. долга по договору поставки №01/10 от 06.10.2016, 201 577 руб. 66 коп. пени, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором не оспорил наличие задолженности  в размере 323 875,00 руб. по договору №01/10 от 06.10.2016, в остальной части иск не признал; заявил ходатайство о снижении размера пени до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Промбетон» (поставщик) и ООО «РСУ «Ютис» (покупатель) заключены договоры поставки товара  №01/10 от 06.10.2016 и №01/05 от 19.05.2017 (далее - договоры), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которых поставщик обязался передать продукцию: бетон, раствор, пескобетон, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3. договоров наименование товара, цена за единицу измерения, условия оплаты поставляемого товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора, условия поставки товаров прописаны сторонами в спецификации. Изменения цены товара по договору поставки прописаны в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Спецификациями №1 к указанным договорам стороны согласовали наименование и количество товара, условия оплаты по договору №01/10 – 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета на оплату, по договору №01/05 – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, в случае не оплаты в течение 30 календарных дней, цена товара по договору увеличивается на 10%.

Кроме этого, означенными спецификациями стороны предусмотрели, что доставка товара до объекта оплачивается ответчиком отдельно и составляет 500 руб. за куб.м., а так же подлежат оплате работы автобетоносмесителя свыше 60 мин.  в установленном в спецификации размере.

Во исполнение условий договоров и подписанных сторонами спецификаций, истец поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные №315 от 31.10.2016 на сумму 340 470,00 руб., №135 от 31.05.2017 на сумму 346 875,00 руб., №177 от 24.06.2017 на сумму 225 000,00 руб., а так же оказал ООО «РСУ «Ютис» услуги автобетоносмесителя по актам №136 от 31.05.2017 на сумму 2 000 руб., №208 от 30.06.2017 на сумму 34 687,50 руб., №257 от 31.07.2017 на сумму 60 656,25 руб., №294 от 31.08.2017 на сумму 66 721,88 руб., №322 от 30.09.2017 на сумму 73 394,53 руб., №350 от 31.10.2017 на сумму 80 732,47 руб., №370 от 30.11.2017 на сумму 88 807,78 руб.

Согласно пункту 6.2. договоров в случае задержки исполнения условий оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,1 процента от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

По утверждению ООО «Промбетон», ответчик свои обязательства в части оплаты исполнил частично по платежным поручениям №513 от 07.10.2016 на сумму 100 000 руб., №525 от 13.10.2016 на сумму 130 000 руб., №592 от 07.11.2016 на сумму 110 470 руб., №105 от 06.07.2017 на сумму 150 000,00 руб., №142 от 28.12.2017 на сумму 100 000,00 руб., и по расчетам истца за ООО «РСУ «Ютис» числится задолженность в сумме 758 875 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензий от 04.12.2017, от 25.06.2018 №2-18 и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемые договоры поставки является смешанными, содержат элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг и подлежит регулированию в соответствии с разделом III главы 30 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований исковых требований истцом представлены товарные  накладные и акты, содержащие подписи обеих сторон и удостоверенные печатями организаций. При этом, акты содержат ссылку на рассматриваемый договор поставки №05/10, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами оказания услуг по работе автобетоносмесителя. Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Отрицая факт оказания услуг по договору, ответчик о фальсификации представленных актов, подписанных обеими сторонами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств оказания услуг иной организацией не представил.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае представленные истцом копии актов, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями организаций, расцениваются судом в качестве надлежащих доказательства по настоящему делу.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг признается судом установленным.

Установив факт поставки товара и оказания услуг ответчику, и отсутствие доказательств их оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 6.2. договоров в случае задержки исполнения условий оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,1 процента от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара и оказанных услуг, и руководствуясь указанным пунктом договоров, ответчику начислены пени, сумма которой по расчетам истца составила 201 577 руб. 66 коп. за период с 07.10.2016 по 15.06.2018, согласно представленному расчету (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уточнений) расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление  «Ютис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 758 875 руб. 58 коп. долга, 201 577 руб. 66 коп. пени, 22 209 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 515 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №59 от 13.06.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик