Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А59-5788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5788/2020
г. Южно-Сахалинск
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 700 000 рублей задолженности по договору микрозайма от 29.04.2019 № 36/2019, 7 215 рублей 84 копеек процентов, 26 849 рублей 59 копеек пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

микрокредитная компания «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик нарушил договорные обязательства по возврату займа. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов и пени по договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 22.12.2020 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2021.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (фонд) и ответчиком (заемщик) 29.04.2019 заключен договор микрозайма № 36/2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора фонд передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть фонду такую же сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Микрозаем предоставляется на приобретение установки для переработки древесины.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере 2 % годовых. Проценты начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи микрозайма и по дату окончательного возврата микрозайма, определенную в соответствии с условиями договора. Проценты начисляются на сумму микрозайма исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

По условиям договора заемщик обязан возвратить микрозайм в полной сумме в установленные договором сроки (пункт 2.1.3), уплатить фонду проценты за пользование микрозаймом и иные предусмотренные договором платежи, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1.4).

В силу пункта 3.1 договора, возврат микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляются ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата микрозайма 26.04.2021 (включительно). Обязательства по договору (по погашению задолженности по микрозайму, по уплате процентов) становятся срочными в дату, указанную в графике платежей. Под просроченными обязательствами в рамках договора понимаются обязательства по договору, не исполненные в дату платежа.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны устанавливают, что фонд вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата микрозайма (части микрозайма), уплаты причитающихся процентов в любом из нижеперечисленных случаев: фонд не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре (пункт 4.1.1); заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.1.6);

Применительно к обязательствам по договору, просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по договору, неполученный фондом в сроки, предусмотренные договором (пункт 5.1).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного микрозайма и/или сроков уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязан уплатить фонду неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по микрозайму и/или начисленным и неуплаченным процентам за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату микрозайма и/или уплате процентов за пользование микрозаймом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно либо до даты предъявления фондом иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно (пункт 5.2).

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 № 285.

Ответчик нарушил срок возврата займа, установленный графиком платежей – платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Истец в претензии от 27.10.2020 потребовал досрочного возврата займа, с причитающимися процентами и неустойкой.

Размер просроченной задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16.11.2020 составил 734 065 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 700 000 рублей, просроченные проценты – 7 215 рублей 84 копейки, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов – 26 849 рублей 59 копеек.

Неисполнение требования о возврате задолженности, уплате процентов и неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу вышеизложенных норм и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком заемных средств и их частного возврата подтверждается материалами дела.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 700 000 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом, и неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо имущественных требований, истец также заявил неимущественные требования в которых просил обратить взыскание на заложенное имущество истца.

Так, по условиям договора (пункт 6.1) обеспечением исполнения обязательств по договору является имущество, заложенное по договорам залога от 29.04.2019 № 1-36/2019 и 2-36/2019 (далее – договоры залога).

Согласно договорам залога, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по договору микрозайма от 29.04.2019 № 36/2019, ответчик (залогодатель) передает истцу (залогодержателю) в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № 1 к договору залога, являющемся его неотъемлемой частью:

- автомобиль УРАЛ375, год выпуска: 1987, идентификационный номер (VIN): <***>, модель № двигателя: 91MB3236M1823725, шасси (рама) №: 10459523 1993, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, государственный регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации: 99 00 № 010224, ПТС: 27ММ705725, стоимостью 377 000 рублей – предмет залога по договору залога № 1-36/2019;

- гидроманипулятор Атлант С-90 (ЛВ 185-14), стоимостью 1 032 000 рублей – предмет залога по договору залога № 2-36/2019.

По условиям договоров залога, залогом обеспечивается возврат заемщиком основного долга (в том числе в случае досрочного истребования микрозайма в соответствии с применимым законодательством или условиями договора микрозайма), уплата процентов по микрозайму (в т.ч. просроченных), неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога, судебных издержек, расходов по реализации предмета залога, а также исполнение любых обязательств, связанных с возвратом (реституцией) денежных средств, с неосновательным обогащением, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием договора микрозайма (или любой его части) недействительным, незаключённым или досрочно прекращенным по иной причине. Залог по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога (пункт 1.2).

Согласно пунктам 1.3 договоров залога, стоимость предмета залога составляет 377 000 рублей и 1 032 000 рублей соответственно. Оценка стоимости предмета залога по каждому договору залога определена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.2.3 договоров залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, в том числе требования о досрочном возврате микрозайма, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по договору займа, а сумма задолженности является значительной, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Заключив договор залога, приняв его условия, ответчик обязан исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

Таким образом, правомерно заявленные и подтвержденные документально требования подлежат удовлетворению.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров залога залогодержатель и залогодатель установили залоговую стоимость имущества в размере 377 000 рублей за транспортное средство и 1 032 000 рублей – за гидроманипулятор.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости имущества в указанном размере, согласованной при заключении договоров залога.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет неимущественные требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль УРАЛ375, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 377 000 рублей;

- гидроманипулятор Атлант С-90 (ЛВ 185-14), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 032 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 17.02.2011 № 10 разъяснил, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

С учетом изложенного, по заявленному истцом требованию об обращении взыскания на предмет залога по двум договорам залога соответствует государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Поскольку при обращении с иском истцом государственной пошлиной за рассмотрение неимущественного требования было оплачено только требование по одному договору, то 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» 700 000 рублей основного долга, 7 215 рублей 84 копейки процентов, 26 849 рублей 59 копеек пени, 23 681 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 757 746 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль УРАЛ375, год выпуска: 1987, идентификационный номер (VIN): <***>, модель № двигателя: 91MB3236M1823725, шасси (рама) №: 10459523 1993, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, государственный регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации: 99 00 № 010224, ПТС: 27ММ705725, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 377 000 рублей;

- гидроманипулятор Атлант С-90 (ЛВ 185-14), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 032 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев