Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А65-20039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20039/2022


Дата изготовления мотивированного решения – 27 октября 2022 года

Дата принятия резолютивной части решения – 18 октября 2022 года,


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников жилья "Чайка", г.Казань ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чайка", г.Казань (далее – истец, товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", г.Казань (далее – ответчик, общество) о взыскании 80 000 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с резолютивной частью решения от 18 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В пределах установленного срока, от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения, которые судом удовлетворены в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Чайка» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором установлено оборудование публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы».

09.06.2016, товариществом произведен осмотр многоквартирного дома по адресу: <...>, в ходе которого было установлено размещение в данном многоквартирном доме компанией-провайдером ПАО «Мобильные Телесистемы» коммутационного оборудования (кабельные линии связи), о чем был составлен акт обследования.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Аделя Кутуя г.Казани, оформленного протоколом №01/13 от 13.03.2021г. принято решение о предоставлении оператором связи права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома для размещения оборудования на возмездной основе, в размере 5 000 руб. в месяц с каждого оператора связи.

Не согласившись с данным решением общего собрания, ответчик обратился в Советский районный суд города Казани с соответствующим требованием о признании недействительным общего собрания, а именно, п. 3.3 протокола №01/13 от 13.03.2021.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 27.05.2022 года по делу №2-4650/2022 года в требованиях отказано, поскольку истцом пропущен 6-месячный срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, для признания решения собрания недействительным.

Полагая, что ответчик пользуется общедомовым имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2022, в которой просил оплатить неосновательное обогащение за размещение оборудования в многоквартирном доме за период с 13.03.2021 по 13.07.2022 в размере 80 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. в месяц.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, пользуясь его имуществом (многоквартирным жилым домом) путем размещения в нем своего оборудования.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Оспаривая исковые требования истца, ответчик указал на то, что 01.12.2012г. между ТСЖ «Чайка» и ПАО «МТС» был заключен договор на размещение оборудования №ДОГ-2012-6303.

Согласно п.2.1. договора ТСЖ «Чайка» предоставляет ПАО «МТС» возможность на возмездной основе размещать и эксплуатировать на крышах, кровле жилых домов, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах лифтового помещения, подвалах и прочих помещениях общего пользования жилых домов, находящихся в управлении Исполнителя (ТСЖ «Чайка») по адресу РТ, <...> телекоммуникационное оборудование, принадлежащее Заказчику (ПАО «МТС»).

Пунктом 4.1 договора №ДОГ-2012 – 6303 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.06.2016 (ТВТ 1300706 LS), предусмотрено, что за размещение оборудования ПАО «МТС» ежемесячно выплачивает ТСЖ «Чайка» сумму в размере 300 руб.

Таким образом, по договору №ДОГ-2010-6303 от 09.06.2016 истец согласился на размещение и эксплуатацию ответчиком оборудования и кабельных линий в многоквартирном жилом доме по адресу: РТ, <...>.

Договор возмездный с обязательством ответчика ежемесячно за размещение своего оборудования в многоквартирном жилом доме уплачивать истцу 300 руб.

Согласно представленному ответчиком акту сверки от 22.09.2022., содержащему сведения о проведенных операциях по оплате за размещение оборудования, в период с 01.01.2022 по 22.09.2022 задолженность по оплате вышеуказанных указанных услуг перед истцом не имеется. Кроме того, представил платежное поручение №249098 от 19.09.2022 произведена последняя оплата в размере 300 руб. с назначением платежа «оплата по договору ТВТ 1300706 LS от 01.12.2012 за август 2022 года».

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу приведенной нормы, гражданские права и обязанности не могут одновременно возникнуть из двух оснований: из договора и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, договор №ДОГ-2012-6303 от 01.12.2012 на размещение оборудования сторонами не расторгнут, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика уведомлений об одностороннем отказе от исполнения друг другу не направлялись.

В настоящий момент вышеуказанный договор является действующим, какие – либо изменения (дополнительные соглашения) в него в отношении стоимости за размещение оборудования не вносились.

Согласно п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ). В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Пунктом 5.5. Договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к Договору составляются в письменной форме и рассматриваются сторонами в течение 30 (тридцати) дней).

Судом установлено, что каких-либо иных изменений в письменной форме, кроме предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к Договору, в текст Договора сторонами не вносились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком ежемесячно производятся оплата в размере 300 руб.

Таким образом, размещение и эксплуатация оборудования ответчика в многоквартирном доме производится на основании договора №ДОГ-2012-6303 от 01.12.2012 предусматривающего уплату ежемесячных платежей, в связи с чем, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяИ.А. Хасаншин