Решение от 19 ноября 2022 г. по делу № А82-7254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7254/2022
г. Ярославль
19 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "М-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2415314,09 руб.,


и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "М-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 760 000 руб.


при участии:

от ООО "М-групп" – Погода Д.С. - представитель по доверенности от 14.01.2022 (с использованием системы веб-конференции),

от ООО "Строитель" – ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2022 (с использованием системы веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-групп" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании, с учетом уточнения, 1 886 967,74 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору №15/07/02-2021 от 15.07.2021, 351559,20 руб. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и 176787,15 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 28.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-групп" о взыскании 5 760 000 руб., в том числе: 295200 руб. неустойки по договору №15/07-02/2021 на оказание услуг по перевозке грузов от 15.07.2021, 5464800 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что обязанность по перевозке грохота исполнена надлежащим образом, никаких претензий относительно того, что перевезен не тот товар заказчиком ни в период претензионной переписки, ни в период судебного разбирательства не предъявлялось, действия ответчика считает направленными на затягивание процесса.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что заявка №2 не исполнена перевозчиком в части перевозки грохота «Metso ST 3.8», связи с чем заявил об отказе от встречного иска; просит истребовать у Федерального дорожного агентства «Росавтодор» и Федеральной Таможенной службы Российской Федерации дополнительные сведения относительно перевезенного груза; пояснил также, что внешне отличить грохот от установки дробления может только квалифицированный специалист.

Суд принимает отказ ООО «Строитель» от встречных исковых требований. Производство по делу в части встречного иска прекращено. Ходатайство об истребовании судом отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

15.07.2021 между ООО «СТРОИТЕЛЬ» (далее - заказчик) и ООО «М-ГРУПП» (далее -исполнитель, перевозчик) был заключен договор №15/07-02/2021 от 15.07.2021 на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по перевозке груза.

На каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержаться описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

В рамках исполнения договора между сторонами были подписаны: заявка №1 от 03.09.2021, заявка №2 от 21.09.2021 и заявка №3 от 14.10.2021.

Согласно заявке №2 от 21.09.2021 предметом перевозки являлись: 1. Конусная дробилка Metso Lokotrack LT 300НР, дата подачи: до 11.10.2021, стоимость перевозки 2600000,00 рублей, и Грохот Metso ST 3.8.: дата подачи: до 18.10.2021, стоимость перевозки 2400000,00 руб.; срок доставки - 10 дней, нормативное время на погрузку - 24 часа, нормативное время на выгрузку - 24 часа, маршрут: Ярославская область, Ростовский район, п. Павлова Гора - г.Ереван.

Согласно транспортной накладной CMR по перевозке конусной дробилки Metso Lokotrack LT 300НР, которая подписана между сторонами без замечаний, погрузка произведена 17.10.2021, выгрузка 29.10.2021.

Согласно транспортной накладной CMR по перевозке Грохота Metso ST 3.8., подписанной между сторонами без замечаний, погрузка произведена 20.10.2021, выгрузка 04.12.2021.

По заявке №3 от 14.10.2021 исполнитель осуществлял перевозку по маршруту Ярославская область, Ростовский район, п. Павлова Гора - г. Ереван следующей техники: Экскаватор SOLAR 500LCV (дата подачи: до 01.11.2021 г., стоимость перевозки 1 050 000,00 рублей); срок доставки - 10 дней, нормативное время на погрузку - 24 часа, нормативное время на выгрузку - 24 часа.

Согласно транспортной накладной CMR по перевозке конусной дробилки Экскаватора SOLAR 500LCV, которая подписана между сторонами без замечаний, погрузка произведена 20.10.2021, выгрузка 03.11.2021.

ООО «М-ГРУПП» также произвело страхование грузов ООО «СТРОИТЕЛЬ»: конусной дробилки Metso Lokotrack LT ЗООНР - на сумму 81 000,00 рублей, грохота Metso ST 3.8. - на сумму 36 000,00 рублей, экскаватора SOLAR 500LCV - на сумму 25 200,00 рублей, а всего на сумму 142 200,00 рублей.

ООО «СТРОИТЕЛЬ» произвело следующую оплату:

- по заявке №2 - предоплата в размере 50% на сумму 2 500 000,00 рублей, согласно платежному поручению №2094 от 04.10.2021;

- по заявке №3 - предоплата в размере 50% на сумму 525 000,00 рублей, согласно платежному поручению №2270 от 19.10.2021;

07.04.2021 заказчик перечислил истцу 1242032,26 руб., что подтверждается платежным поручением №574.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате услуг по перевозке составила 1925167,74 руб. (2 600 000,00 + 2 400 000,00 + 1 050 000,00 + 142 200,00 = 6 192 200,00 рублей - 2 500 000,00 - 525 000,00-1242032,26).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что перевозчик подал транспортные средства с нарушением срока и согласно пункту 4.6. договора «Перевозчик» по требованию «Заказчика» уплачивает пени в размере 0,1% от ставки за соответствующую перевозку за каждый день задержки подачи автотранспортного средства под погрузку.

Согласно заявке №1 на перевозку грузов автотранспортом от 03.09.2021, перевозчик обязался подать 2 автомобиля с прицепами под погрузку в срок до 02.10.2021, после чего в течении 10 дней осуществить по маршруту «Ярославская область, Ростовский район, п. Павлова Гора - г. Ереван» перевозку груза - экскаваторы SOLAR 500LCV в количестве 2 шт.

При исполнении заявки №1 по договору перевозчиком допущены следующие нарушения его условий: автотранспортные средства под погрузку экскаваторов поданы 14.10.2021. Таким образом, просрочка по подаче автотранспортных средств под погрузку составила 12 дней. Неустойка по заявке №1 составляет 25 200 рублей.

Расчет: 2 100 000 рублей / 100% * 0.1 % * 12 = 25 200 рублей.

Согласно заявке №2 на перевозку грузов автотранспортом от 21.09.2021, перевозчик обязался подать тягач со специализированным полуприцепом под погрузку в срок до 11.10.2021, после чего в течении 10 дней осуществить по маршруту «Ярославская область, Ростовский район, п. Павлова Гора - г. Ереван» перевозку груза - конусной дробилки «Metso Lokotrack LT 300НР».

При исполнении заявки №2, в части перевозки конусной дробилки, перевозчиком допущены следующие нарушения его условий: автотранспортное средство под погрузку подано 17.10.2021. Таким образом, просрочка по подаче автотранспортного средства под погрузку конусной дробилки составила 5 дней. Зачетная неустойка по заявке №2, в части перевозки конусной дробилки, составляет 13 000 рублей.

Расчет: 2 600 000 рублей / 100% * 0.1 % * 5 = 13 000 рублей

ООО «М-ГРУПП» согласился с пенями, начисленными ООО «СТРОИТЕЛЬ» в письме от 04.04.2022, по заявке №1 – на сумму 25 200 рублей и по заявке №2 – на сумму 13 000 руб., за просрочку исполнения обязательств со стороны исполнителя и уменьшил задолженность заказчика до 1 886 967,74 руб.

По условиям заявок №1-3 оплата услуг была согласована сторонами следующим образом: 50% предоплата в течении 3 банковских дней с момента выставления счета; 50% в течение 3 банковских дней после прибытия на выгрузку и направления Заказчику копий документов (счет «Перевозчика»: ТТН, акты сдачи-приемки оказанных услуг) по электронной почте.

В случае задержки оплаты за оказанные услуги «Заказчику» начисляется пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства (пункт 4.9 договора).

В связи с задержкой оплаты оказанных услуг перевозчик начислил заказчику пени за просрочку оплаты, начиная с 11.12.2021 по 31.03.2022 (111 дней) с учетом введения моратория: 3 167 200,00 × 111 × 0.1% =351 559,20 руб.

Полагая, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория ООО «М-ГРУПП» просит также взыскать неустойку за период с 01.04.2022 по 28.06.2022 в сумме 176 787,15 руб.

В ходе ведения сторонами досудебной переписки и в судебном разбирательстве ответчик отказывался от оплаты, ссылаясь на то, что при перевозке истцом было утрачено свидетельство о регистрации машины на грохот СЕ662284, которое было передано перевозчику одновременно с грузом. Истец же пояснял, что свидетельство изъято на таможенной границы Грузии.

15.09.2022 Департаментом полиции Мцхета-Мтианети МВД Грузии представителю Общества «М-групп» была выдана справка о том, что ему возвращены документы свидетельство СЕ 662285 на бетонолом и свидетельство технического осмотра СС 806616, изъятые на пункте пропуска ТПП «Казбеги» 07.11.2021. Указанные паспорта хранились в Казбегском районном Управлении.

Перевозчик возвратил заказчику указанные документы.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении заявки №2 перевозчику было передано свидетельство о регистрации машины не на грохот СЕ662284, а на установку дробления СЕ 662285.

Доказательств передачи истцу свидетельства о регистрации машины на грохот СЕ662284 Обществом «Строитель» не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заказчик услуги перевозчика не оплатил, последний обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из содержания статей 309, 796 ГК РФ следует, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения перевозчиком обязательства.

Факт перевозки груза по всем заявкам подтвержден материалами дела, представленные CRM, подписаны сторонами без разногласий.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возражения ответчика о том, что по заявке №2 истцом грохот не перевозился, противоречит материалам дела и позиции самого же ответчика, существовавшей до ноября 2022. Никаких претензий относительно перевозки не грохота, а установки дробления заказчик перевозчику не предъявлял, напротив указывал, что сам груз перевезен, однако утеряно свидетельство по вине перевозчика. Факт утраты не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поведение ответчика суд оценивает как непоследовательное и противоречивое.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг по перевозке, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и соответствующим условиям договора, однако не соглашается с порядком и размером предъявленной неустойки.

При расчете неустойки истцом не учтена сумма неустойка в размере 38200 руб., начисленная заказчиком перевозчиком, обязательство по уплате которой наступило с момента его нарушения, а не предъявления требования об уплате неустойки, и которая принята в зачет встречных однородных требований истцом: обоснованно заявленная сумма неустойки за период с 11.12.2012 по 31.03.2022 составит 3129000 руб.*111 дней*0,1%=347319 руб.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 28.06.2022 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц, в том числе и на ответчика. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Указанное ограничение действует до окончания действия моратория т.е. до 01.10.2022

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 28.06.2022 судом отказано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» как поданного преждевременно.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 234 286,74 руб., в т.ч. 1 886 967,74 руб. долга, 347 319 руб. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, а также 32448 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" от встречного иска. Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "М-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6071 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2022 №8742.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 51800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2022 №1730.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова