Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-192959/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192959/22-155-1445
г. Москва
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ПРОЕКТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (347360, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОДОНСК ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 10Б, -, ПОМЕЩЕНИЕ № XV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2017)

о взыскании денежных средств в размере 300 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 525 руб. 70 коп. за период с 06.08.2019 по 06.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в действующие периоды после принятия решение судом, начиная с 07.09.2022 по день фактического исполнения решения суда

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (347360, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОДОНСК ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 10Б, -, ПОМЕЩЕНИЕ № XV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2017) о взыскании денежных средств в размере 300 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 525 руб. 70 коп. за период с 06.08.2019 по 06.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в действующие периоды после принятия решение судом, начиная с 07.09.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 08.11.2022 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, определения об отложении предварительного судебного заседания, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 13.09.2022 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между сторонами в отсутствии договора было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком работ. Истец перечислил денежные средства, однако ответчик работы не выполнил, денежные средства по требованию Истца не возвратил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "ПРОЕКТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (347360, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОДОНСК ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 10Б, -, ПОМЕЩЕНИЕ № XV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2017) заключен договор № 01 07 2019 на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент (Истец) поручает, а Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязанность предоставления услуг в области юридического консультирования, а Клиент обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 Договора, Истец обязался выплачивать Ответчику вознаграждение за усулги. Сумма вознаграждения определяется соответствующим Дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору об оказании юридических услуг определена стоимость услуги Исполнителя в размере 300 900 руб.

Во исполнение обязательств по Договору, Истец на основании счета №1 от 01.08.2019 перечислил Ответчику предоплату по Договору, что подтверждается платежным поручением №67 от 06.08.2019 на сумму 300 900 руб.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Россйской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Россйской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Россйской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Россйской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

01.02.2021 в адрес Ответчика Истцом направлено требование о возврате аванса.. которое вручено 03.03.2021.

Данное требование квалифицируется судом как уведомление об одностороннем отказе от договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После отказа от договора, денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, удерживаются ответчиком в отсутствие встречного предоставления и квалифицируются судом как неосновательеное обогащение. Ответчиком услуги не оказаны, доказательств обратного, а равно доказательств возврата денежных средств по требований Истцу в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денжеными средствами в размере 65 525 руб. 70 коп. за период с 06.08.2019 по 06.09.2022.

Денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления, однако до отказа от исполнения договора перечислены Истцом во исполнение обязательств по предоплате услуг. Следовательно, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения следует производить с даты требования о возврате денежных средств – 04.03.2021.

Арбитражным судом проверен представленный расчет, однако при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, Истцом не учтено следующее.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, пени, начисленные на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория за период просрочки возврата неосновательного обогащения с 01.04.2022 по 06.09.2022 не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ начиная с 02.12.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В обоснование указанного требования представил Соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2022, платежное поручение №251 от 24.08.2022 на сумму 10 000 руб., Акт от 31.08.2022 на выполнение работ-услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о разумности и соразмерности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 8882 руб. 31 коп. пропорциоанльно размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ПРОЕКТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (347360, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОДОНСК ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 10Б, -, ПОМЕЩЕНИЕ № XV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2017).

В связи с частичным удовлетвореним исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционального удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2017) в пользу ООО "ПРОЕКТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (347360, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОДОНСК ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 10Б, -, ПОМЕЩЕНИЕ № XV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 300900 (Триста тысяч девятьсот) руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 в размере 24570 (Двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят) руб 74 коп., продолжить начисление процентов с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, сумму расходов на оплату услуг представителя в раазмере 8882 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9174 (Девять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПРОЕКТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (347360, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОДОНСК ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 10Б, -, ПОМЕЩЕНИЕ № XV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ А.В. Цыдыпова