Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А70-5400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5400/2021
г. Тюмень
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технология климата» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 027 736, 98 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 06.02.2021, ФИО2 на основании доверенности от 06.02.2021;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 09.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Технология климата» (далее – истец, ООО «НТЦ «Технология климата») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ответчик, ООО «Транспромжилстрой-2005») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 623 572,80 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 03.05.2018 № 09/05.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ «Технологии климата» (подрядчик) и ООО «Транспромжилстрой-2005» (заказчик) был заключен договор подряда от 03.05.2018 № 09/05 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из собственных материалов и материалов заказчика, собственными и/или привлеченными средствами комплекс работ по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции жилой части здания, подземной парковки, нежилых помещений 2-3го этажей и помещений 1-го этажа, автоматизированных узлов управления насосами и теплоснабжения калориферов приточных установок, систем автоматизации, а также пусконаладочные работ и паспортизацию указанных систем на Объекте: Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> лет Октября – Северная – Оловянникова и сдать его заказчику на условиях договора. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.1.3 начало работ и 03,05.2018, окончание монтажных работ – 30.06.2018, окончание пусконаладочных работ – 15.07.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость комплекса работ составляет 13 500 000,04 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен порядок оплаты.

Согласно пункту 4.3.2 договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после сдачи подрядчиком всего комплекса выполненных работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (УФ № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (УФ КС-3), предоставления подрядчиком исполнительной документации (Приложение № 4), ведомости переработки давальческих материалов, акта списания материалов, переданных в переработку на давальческих условиях, предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры, устранения подрядчиком недостатков выявленных работ и при условии своевременного выполнения подрядчиком всех работ в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из пояснений истца оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в результате неполной оплаты по образовалась задолженность в размере 1 623 572,80 рублей.

23.12.2020 ООО «НТЦ «Технологии климата» направило в адрес ответчика претензию (исх. № 307), в которых просило ООО «Транспромжилстрой-2005» в добровольном порядке выплатить сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, от 15.05.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

Акты, подписанные в одностороннем порядке, а также исполнительная документация были направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами от 15.05.2020 № 78, от 15.06.2020 № 95.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком указанных актов, подписанных в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг, подписания акта и оплаты принятых услуг.

Ответчик ссылается на те обстоятельства, что истцом не выполнен полный комплекс работ, не устранены выявленные недостатки.

Основания отказа ответчиком в приемке работ и подписании актов признаются судом не обоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами производился комиссионный осмотр объекта, о чем был составлен акт. При этом акт, представленный ответчиком, содержит отметку о том, что представитель истца от подписания акта отказался. Между тем, представленный ответчиком акт, датированный 23.12.2020, суд оценивает критически на основании следующего.

Данный акт от 23.12.2020 был направлен ответчиком истцу только 19.02.2020, то есть спустя полтора месяца после проведения совместного осмотра. При этом в претензии от 01.02.2021 № 59 ответчиком было указано на наличие недостатков, выявленных по результатам осмотра, таких как комплексное испытание систем, апробирование и комплексное испытание систем. Об этих же недостатках ответчик указывал в письме от 19.11.2020 № 1114.

Принимая во внимание наличие указаний на наличие данных недостатков в письменном виде, суд приходит к выводу о том, что их наличие фактически не подтверждено ответчиком. Из материалов дела усматривается, что Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> лет Октября – Северная – Оловянникова введен в эксплуатацию. Данные обстоятельства уставлены на основании сведения официального портала Администрации города Тюмени, из которых следует, что в отношении данного объекта выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 72-304-344-2009 от 15.03.2019, а также публикации, размещенной 28.03.2019 на сайте Park72.ru. Суд отмечает, что моменту ввода объекта в эксплуатацию в обязательном порядке предшествуют пуско-наладочные работы, а также передача исполнительной документации.

Также суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика, изложенным в дополнениях к отзыву, система вентиляции с момента запуска функционирует на минимальной отметке допустимой мощности.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из вышеуказанного следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 721, статья 722 ГК РФ).

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В пункте 9.2 договора установлено, что гарантийный срок на комплекс выполненных работ составляет 60 месяцев, исчисляемого с момента подписания сторонами последнего акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела, доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено выполнение работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным. Доказательств того, что работы в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов, соответственно, представленные истцом акты являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик выполнил работы некачественно, не имеется.

При этом наличие претензий в рамках гарантийных обязательств, не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых без замечаний работ.

При наличии к тому оснований заказчик вправе в рамках гарантийных обязательств предъявить подрядчику соответствующие требования.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой - 2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технология климата» задолженность в размере 1 623 572 рубля 80 копеек, а также 29 236 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.