Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А84-8632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8632/2022
17 мая 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Завод ЖБИ № 1» ФИО2.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке.

10.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект» (далее – истец, ООО «СтройСпецПроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» (далее – ответчик, ООО «Завод ЖБИ № 1») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2020 № 15/09/2020-1Б в размере 66 920 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 15.09.2020 № 15/09/2020-1Б в размере 10 320,00 руб.

В отсутствие возражений сторон, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект» (далее – Покупатель) заключен договор поставки №15/09/2020-1Б (далее – Договор), согласно пункта 1.1 которого, поставщик обязуется передать (поставить) Покупателю бетонную смесь (далее – Товар), в количестве, соответствующего качества, в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость.

В соответствие с пунктом 4.5. Договора, приемка товара осуществляется на основании универсальных передаточных документов (УПД), которые подписываются Сторонами в момент передачи товара.

Пунктом 5.1 Договора, предусмотрено, что цена Товара, определяется Сторонами в Спецификациях, а пунктом 5.2 Договора установлено, что оплата Товара Покупателем осуществляется на условиях 100% предоплаты за партию товара согласно счету на оплату в течении 3 рабочих дней с момента его выставления, если иные условия оплаты не установлены в Спецификациях.

Во исполнение условий договора, всего ответчиком было поставлено товара на сумму 6 647 955,00 рублей, что подтверждается счетами-фактурами приложенными в материалы дела.

Вместе с этим, истец оплатил товара на сумму 6 714 875,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями приложенными к исковому заявлению и имеющимися в материалах дела.

Разница оплаченного истцом объема товара и поставленного ответчиком согласно уточненных исковых требований составляет 10 320,00 рублей.

Истец направил 28.01.2022 по электронной почте в адрес Ответчика письмо исх. 000081 от 28.01.2022 о возврате денежных средств по акту сверки в размере 10 320,00 рублей.

Истец повторно направил 14.02.2022 в адрес ООО «Завод ЖБИ № 1» по электронной почте письмо исх. 000081 от 28.01.2022 о возврате денежных средств, данное письмо было проигнорировано поставщиком, возврат денежных средств произведен не был.

Также, 08.04.2022 направлялась претензия № 000333 от 04.04.2022, в которой также были изложены требования вернуть денежные средства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не повлек возврата в полном объеме имеющегося, по мнению истца, долга, последний обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 23 и параграфах 1, 3 главы 30 (ст. ст. 361 - 367, 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в рамках заключенного между Сторонами Договора истец осуществил перевод денежных средств на сумму 6 714 875,00 руб. в счет предварительной оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями приобщенными к материалам дела, однако ответчиком во исполнение условий договора, товара было поставлено на сумму 6 647 955,00 руб. что подтверждается счетом фактурой имеющимися в материалах дела.

После проведенными сторонами сверки задолженности, установлено, что размер переплаты по Договору составил 10 320,00 руб. в связи с чем истцом и было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Ссылаясь на наличие переплаты по Договору, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара в указанном размере равно как и возврата денежных средств в размере 10 320,00 рублей. Напротив ответчик признал задолженность в указанной сумме.

Необходимыми же условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения, согласно правовому анализу норм права, в частности главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В рамках настоящего спора требования истца фактически направлены на возврат суммы предварительной оплаты товара по Договору как излишне уплаченной.

Размер подлежащего возврату аванса истцом определен исходя из расчета разницы между стоимостью выплаченного истцом аванса и стоимости поставленного ответчиком товара согласно акта сверки взаимных расчетов.

Суд отмечает, что отказ в иске при доказанности факта перечисления денежных средств и отсутствия доказательств поставки товара или возврата денежных средств, приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по Договору поставки №15/09/2020-1Б от 15.09.2020, доказано истцом по праву и размеру и подлежит удовлетворению в сумме 10 320,00 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом предоставления обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект» отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика взыскав в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект» задолженность по договору поставки от 15.09.2020 № 15/09/2020-1Б в размере 10 320 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

А.С. Мирошник