Решение от 11 января 2018 г. по делу № А40-218575/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218575/17-3-2045
12 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца Научно-производственного кооператива «Изыскания Мониторинг Кадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Гипрогазоочистка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 048 295 руб. 90 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Договору № 15160-15017 от 01 сентября 2015г. в размере основного долга 2 877 514 (два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 14 коп., суммы договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 170 781 (сто семьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 76 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, , исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015г. между Научно-производственным кооперативом «Изыскания Мониторинг Кадастр» и АО «Гипрогазоочистка» был заключен договор № 15160-15017.

В соответствии с договором Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) в установленные договором сроки выполнить работы по оформлению землеустроительных материалов на объекте: «Обустройство Ярейюского нефтяного месторождения».

Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 415 635. 14 рублей.

В соответствии с договором Субподрядчик добросовестно исполнил свои обязательства по выполнению работ Подрядчику, что подтверждается Актом № 7 от 29.04.2016г., оформленного сторонами надлежащим образом.

Выполненные работы были приняты Подрядчиком, что подтверждается отметками (печатью) и подписями представителей Подрядчика на акте. Претензий по качеству выполненных работ заявлено не было, и, соответственно, Субподрядчик добросовестно исполнил свои обязательства по выполнению работ и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии оригинала счет-фактуры Субподрядчика и получения денежных средств от Заказчика. Подрядчик частично оплатил работы на сумму 150 000 руб. и 388 121 руб. (платежное поручение № 611 от 14.06.2017г., платежное поручение № 2182 от 28.08.2017г.)

На 20.11.2017г. за Подрядчиком числится задолженность в сумме 2 877 514 (два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 14 коп.

Таким образом, Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг в сумме2 877 514 (два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 14 коп. подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Положениями ст. 4.1. договора Подрядчик и Субподрядчик несут ответственность за нарушение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.13. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной суммы по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от полной стоимости работ. В соответствии с указанными положениями Истец вправе начислить неустойку по следующему расчету (с учетом частичной оплаты в размере 150 000 руб. 14.06.2017г. и 388 121 руб. 28.08.2017г. (платежное поручение № 611 от 14.06.2017г., платежное поручение № 2182 от 28.08.2017г.):

Согласно расчету истца договорная неустойка составляет 367 561 руб. 58 коп., но поскольку п. 4.13. договора начисленная неустойка не может превышать 5% полной стоимости работ, Истец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 170 781 руб. 76 коп. (5% от стоимости работ (3 415 635, 14 руб.).

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 170 781 руб. 76 коп. суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчика.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Гипрогазоочистка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Научно-производственного кооператива «Изыскания Мониторинг Кадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере основного долга 2 877 514 (два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 14 коп., 170 781 (сто семьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 76 коп. -неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 38 241 (тридцать восемь тысяч двести сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.