Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А32-22884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017
г. Краснодар
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Эверест"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-22884/2017 (Ф08-5585/2024 и Ф08-5585/2024/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник) ООО «Парус», ООО «Славяне» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

– соглашения от 18.01.2018 об изменении предмета соглашения от 22.08.2016, заключенного должником, ФИО1 и ООО «ПКФ "Эверест"»;

– соглашения от 18.01.2018 об изменении договора о переводе долга от 19.08.2016 № 341-16, заключенного ООО «СМУ «"Краснодар"», должником и ООО «ПКФ "Эверест"»;

– договора о переводе долга от 03.10.2016, заключенного ООО «СМУ "Краснодар"» и ООО «ПКФ "Эверест"»;

– соглашения от 04.10.2016, заключенного ФИО1, ООО «ПКФ "Эверест"» и должником;

– соглашения от 22.08.2016, заключенного ФИО1, ООО «ПКФ "Эверест"» и должником;

– договора о переводе долга от 19.08.2016 № 341-16, заключенного ООО «СМУ "Краснодар"» и ООО «ПКФ "Эверест"»;

– договора уступки прав требования от 29.11.2016 по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К27-19-122-127-34-35-50-151191-155, заключенного ФИО1 и ФИО3;

– договора уступки прав требования от 28.10.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155, заключенного ФИО3 и ФИО4;

– договора уступки прав требования от 29.12.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155, заключенного ФИО1 и ФИО3;

– договора уступки прав требования от 28.10.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155, заключенного ФИО5 и ФИО3;

– договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2016 № Б3/3/К-191, заключенного ФИО1 и ФИО6;

– дополнительного соглашения от 12.12.2016 № 1;

– договора уступки прав требования от 11.11.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К-159-118, заключенного ФИО1, ФИО7 и ФИО8

Кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров участия в долевом строительстве: от 28.07.2016 № БЗ/4/К-159-118, от 28.07.2016 № БЗ/4/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191- 155, заключенных должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПКФ "Эверест"» и ООО «СМУ "Краснодар"».

Определением от 03.02.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.09.2023 признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки: соглашение от 18.01.2018 об изменении предмета соглашения от 22.08.2016, заключенное должником, ФИО1 и ООО «ПКФ "Эверест"»; соглашение от 18.01.2018 об изменении договора о переводе долга от 19.08.2016 № 341-16, заключенное ООО «СМУ "«Краснодар"», должником и ООО «ПКФ "Эверест"»; договор о переводе долга от 03.10.2016, заключенный ООО «СМУ "Краснодар"» и ООО «ПКФ "Эверест"»; соглашение от 04.10.2016, заключенное ФИО1, ООО «ПКФ "Эверест"» и должником; соглашение от 22.08.2016, заключенное ФИО1, ООО «ПКФ "Эверест"» и должником; – договор о переводе долга от 19.08.2016 № 341-16, заключенный ООО «СМУ "Краснодар"» и ООО «ПКФ "Эверест"». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования к ФИО1 в части оплаты по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома: от 28.07.2016 № БЗ/4/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155 и от 28.07.2016 № БЗ/4/К/-26-159-118 в размере 19 868 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2024 определение от 05.09.2023 изменено. Восстановлена задолженность ФИО1 перед должником в размере 8 645 130 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ООО «ПКФ "Эверест"» просят отменить судебные акты. Податели жалоб ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчиков – ООО «ПКФ "Эверест"» и ФИО1 о неплатежеспособности должника и о наличии у сторон цели причинения имущественного вреда кредиторам. Полагают, что соглашение о переводе долга не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 указывает на нарушение судами правил о подсудности споров при применении последствий недействительности сделок.

В жалобе ООО «ПКФ "Эверест"» ссылается на пропуск заявителями срока исковой давности на оспаривание сделок. По мнению общества, суды также не проверили наличие у кредиторов права на оспаривание сделок должника с учетом размера их требований, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.07.2024, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

От ФИО1 и ООО «ПКФ "Эверест"» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые рассмотрены и отклонены судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.07.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Должник и ФИО1 заключили договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016:

– БЗ/4/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155 на сумму 15 834 930 рублей, объектами по которому выступили жилые помещения – квартиры № 27, № 19, № 122, № 127, № 34, № 35, № 50, № 151, № 191, № 155, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (литер 4);

– БЗ/4/К/-26-159-118 на сумму 4 033 770 рублей, объектами по которому выступили жилые помещения – квартиры № 26, № 159, № 118, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (литер 4).

Должник и ООО «СМУ "Краснодар"» заключили договор о переводе долга от 19.08.2016 № 341-16, по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению 15 834 390 рублей задолженности перед ООО «ПКФ "Эверест"», которая возникла на основании договора поставки от 28.12.2011 № 752.

В дальнейшем 22.08.2016 ФИО1, ООО «ПКФ "Эверест"» и должник заключили соглашение, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве от 28.07.2016 и договора поставки от 28.12.2011 № 752, путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 15 834 390 рублей.

18 января 2018 года должник и ФИО1 соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б3/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155 исключили из договора условия о передаче квартир № 27, № 19, № 122, № 35, № 50, № 151, 155, а также скорректировали цену, которая составила 4 611 360 рублей.

Должник, ФИО1 и ООО «ПКФ "Эверест"» заключили соглашение от 18.01.2018 об изменении предмета соглашения от 22.08.2016, согласно которому сумма взаимных обязательств между сторонами составляет 4 611 360 рублей.

Должник и ООО «СМУ "Краснодар"» заключили договор о переводе долга от 03.10.2016, по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению 4 033 770 рублей задолженности перед ООО «ПКФ "Эверест"», которая возникла на основании договора поставки от 28.12.2011 № 752.

В дальнейшем 04.10.2016 ФИО1, ООО «ПКФ "Эверест"» и должник заключили соглашение, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве от 28.07.2016 и договора поставки от 28.12.2011 № 752, путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 4 033 770 рублей.

Кроме того, ФИО1 заключил договоры уступки прав требования: от 11.11.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К-159-118, от 25.11.2016 № Б3/3/К-191, от 29.11.2016 по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К27-19-122-127-34-35-50-151191-155, от 28.10.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155, от 28.10.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155, от 29.12.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155,

Кредиторы, ссылаясь на недействительность договоров о переводе долга от 19.08.2016, соглашений от 04.10.2016, от 22.08.2016, от 18.01.2018 об изменении предмета соглашения от 22.08.2016, от 18.01.2018 об изменении договора о переводе долга от 19.08.2016 № 341-16, договоров уступки прав требования: от 29.11.2016 по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К27-19-122-127-34-35-50-151191-155, от 28.10.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155, от 29.12.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155, от 28.10.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155, от 25.11.2016 № Б3/3/К-191, от 11.11.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К-159-118, дополнительного соглашения от 12.12.2016 № 1, а также договоров участия в долевом строительстве: от 28.07.2016 № БЗ/4/К-159-118, от 28.07.2016 № БЗ/4/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155, оспорили их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявленных требований, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Сделки заключены 19.08.2016, 22.08.2016, 03.10.2016, 04.10.2016, 18.01.2018 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.07.2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, ООО «СМУ Краснодар"» и ООО «ПКФ "Эверест"» заключили договор поставки от 28.11.2021 № 752, на основании которого у ООО «СМУ Краснодар"» возникло обязательство по оплате товара на сумму 19 874 323 рубля 28 копеек.

19 августа 2016 года должник и ООО «СМУ "Краснодар"» заключили договоры о переводе долга, согласно которым должник принял на себя обязательства по погашению долга ООО «СМУ "Краснодар"» перед ООО «ПКФ "Эверест"» в размере 15 834 390 рублей и 4 033 770 рублей соответственно, образовавшегося в рамках исполнения договора поставки от 28.12.2011 № 752.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие у него признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок. При этом вопреки доводам подателей жалоб, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять обязательства перед контрагентами, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

С учетом аффилированности сторон оспариваемых соглашений через единого учредителя (участника) ФИО9, доля участия которого в уставном капитале должника составляет 60 %, а в уставном капитале ООО «СМУ "Краснодар"» – 100 %, суды сделали вывод об осведомленности ответчика о финансовом положении должника и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в отсутствие встречного предоставления должник принял на себя новые обязательства перед ООО «ПКФ "Эверест"», что привело к увеличению пассивов и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов. Заключение соглашений от 22.08.2016 и 04.10.2016 и осуществление зачета встречных однородных требований фактически привело, в том числе к прекращению обязательств ФИО1 по договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате заключения соглашений между заинтересованными лицами произошел вывод ликвидного имущества и принятие должником дополнительных обязательств в отсутствие встречного предоставления, что является обстоятельством, достаточным для определения наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными соглашений от 18.01.2018, от 18.01.2018, от 04.10.2016, от 22.08.2016 и договоров о переводе долга от 19.08.2016.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что соглашением от 18.01.2018 должник и ФИО1 изменили условия договора от 28.07.2016 № Б3/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155, определили, что объектом долевого строительства по договору от 28.07.2016 являются квартиры № 34, № 127, № 191 и цена составляет 4 611 360 рублей, учитывая недействительность сделок, на основании которых стороны пришли к прекращению взаимных обязательств на 4 611 360 рублей и 4 033 770 рублей соответственно, установил наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО1 перед должником по договорам долевого участия в строительстве в размере 8 645 130 рублей.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов и отклоняя доводы жалобы ООО «ПКФ "Эверест"», отмечает, что в случае наличия у названной организации требований к ООО «СМУ "Краснодар"» указанное лицо не лишено возможности предъявить их в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы кассационных жалоб о невозможности оспаривания договоров о переводе долга по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм права и представляют собой несогласие подателей жалобы с выводами, сделанными судами.

Иные доводы, в том числе о нарушении судами правил о подсудности споров при применении последствий недействительности сделки, о пропуске заявителями срока исковой давности на оспаривание сделок, о том, что суды не проверили наличие у кредиторов права на оспаривание сделок должника с учетом размера их требований, включенных в реестр, являются новыми, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, на основании положений статьи 286 Кодекса не подлежат оценки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.Г. Соловьев



Н.А. Сороколетова