Решение от 6 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240240/2025-104-1378
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.12.2025, диплом

от ответчика – ФИО1 лично, по паспорту,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к единственному участнику и Генеральному директору ООО «МВН» (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВН» убытков в размере 78 522,14 руб.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 18.08.2003 в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «МВН», с 01.07.2020 единственным участником и Генеральным директором Общества являлся ФИО1.

МИФНС № 46 по г. Москве 11.08.2022 в отношении ООО «МВН» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу № А40-5385/2022 (рассмотренным в порядке упрощенного производства) с ООО «МВН» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 № М-06027022 в размере 78 522,14 руб., в том числе, задолженность по арендной плате в размере 51 740,99 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 31.03.2021 в сумме 26 781,15 руб.

Истцу 13.12.2022 выдан исполнительный лист серии № ФС 040638080.

МИФНС № 46 по г. Москве 11.08.2022 в отношении ООО «МВН» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГУФССП по г. Москве Головинским ОСП ГУФССП по г. Москве от 06.03.2023 истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Требования истца удовлетворены не были, ООО «МВН» прекратило свою деятельность.

Истец считает, что ответчик как директор и участник ООО «МВН» действовал неразумно и недобросовестно, так зная о наличии задолженности, не предпринял никаких действий к восстановлению финансового положения общества. Ответчик не предпринял действий по прекращению ликвидации Общества, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Таким образом, истец указывает, что размер ответственности ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «МВН», равен размеру неисполненного обязательства по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу № А40- 5385/2022.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрена возможность возложения по заявлению кредитора на указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лиц, которые действовали недобросовестно или неразумно, субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу № А40- 5385/2022 вступило в законную силу 01.04.2022.

Из материалов дела следует, что ООО «МВН» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 11.08.2022, то есть истец с 11.08.2022 должен был узнать, что имеет право предъявить иск о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВН».

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.09.2025, о чем имеется отметка на исковом заявление, то есть исковые требования истцом заявлены с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ; далее – Постановление № 43).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 304-ЭС24-19908.

Доводы истца о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ГУФССП по г. Москве Головинским ОСП ГУФССП по г. Москве от 06.03.2023 истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства по выданному 13.12.2022 исполнительному листу № ФС 040638080 в обоснование довода о начале течения срока исковой давности судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 304-ЭС24-19908, начало течения срока исковой давности связывается с прекращением исполнительного производства в отношении должника-организации, а также внесением записи об исключении последнего из ЕГРЮЛ на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в настоящем деле исполнительное производство в отношении ООО «МВН» не прекращалось, поскольку и не было возбуждено, а имел место отказ 06.03.2023 в возбуждении исполнительного производства по выданному 13.12.2022 исполнительному листу № ФС 040638080.

Настоящий иск был предъявлен в суд 10.09.2025.

Таким образом, исковые требования заявлены с пропуском истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина