Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А45-37139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37139/2017
г. Новосибирск
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

  Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года. 

           Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Пластик», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные Инженерные Технологии», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

о взыскании 96 463 рубля 39 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные Инженерные Технологии», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Пластик», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании 107 672 рублей,

при участии представителей:

истца: не явились, извещены

ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2018, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Пластик» (далее – ЗАО «Пластик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные Инженерные Технологии» (далее – ООО УК «КИТ», ответчик) о взыскании 95000 рублей задолженности, 1463 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 27.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом изначально был поставлен товар ненадлежащего качества, который, впоследствии был заменён товаром, поставленным по спорной товарной накладной. Подробнее правовая позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных возражениях к исковому заявлению (т.1 л.д.42, 125-126).

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные Инженерные Технологии» поступило встречное исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества «Пластик» 107672 рублей убытков.

Истец в судебное заседание не явился, в представленных пояснениях поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь не непредставление ответчиком доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «Пластик» и расходами ООО УК «КИТ». Более подробно позиция истца изложена в отзыве и дополнительных пояснениях (т.1 л.д.106-109, 148-153).

         В силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Пластик» ссылается на следующие обстоятельства.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарной накладной №2221 от 20.09.2017 на сумму 95000 рублей, которая ответчиком была принята без замечаний, что подтверждается подписью и печатью ответчика в товарной накладной.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 95000 рублей.

Кроме того, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 27.11.2017 в размере 1463 рубля 39 копеек.

 Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия №217/1 от 26.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

  В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Рассмотрев заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 17.08.2017 истцом в адрес ответчика был выставлен счёт №038964 от 17.08.2017 на оплату следующего товара:

- блок парапетного типа 1,2 м (красный 110) Д01.049.00.00/-00-23-110 в количестве 25 штук;

- блок парапетного типа 1,2 м (натуральный цв.000) Д01.049.00.00/-00-23-000 в количестве 25 штук, всего на сумму 95000 рублей.

  Указанный счёт был ответчиком оплачен, что подтверждается платёжным поручением №186 от 18.08.2017.

   На основании данного счёта истцом в адрес ответчика 20.08.2017 был поставлен товар.

   В связи с тем, что товар был поставлен ненадлежащего качества, ответчик 21.08.2017 направил в адрес истца претензию №25/17 от 21.08.2017 с отказом в принятии товара и требованием возвратить денежные средства (т.1 л.д.45).

 Бракованный товар был возвращён истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

 На основании выставленной ответчиком претензии, истец, вместо возврата денежных средств, произвёл замену товара ненадлежащего качества, который и был получен ответчиком по спорной товарной накладной №2221 от 20.09.2017.

 Факт замены товара истцом подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком (письмо от 14.09.2017 – т.1 л.д.133), в котором истец уведомляет ответчика о том, что в адрес ответчика направлено 2 машины: 1 – привезёт новые барьеры (замена), 2 – заберёт старые барьеры (брак).

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что истцом по спорной товарной накладной №2221 от 20.09.2017 была поставлена не новая партия товара, а произведена замена бракованного товара, поставленного по товарной накладной №1919 от 17.08.2017 и оплаченного ранее ответчиком в полном объёме.

Ссылки истца на акт приёмки возвращённой продукции №14 от 26.09.2017, согласно которому в его адрес был возвращён товар, бывший в эксплуатации, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку указанный акт был составлен истцом в одностороннем порядке без фото, видео фиксации и без вызова представителя ответчика, кроме того, суд учитывает очень короткий промежуток времени между поставкой в адрес ответчика товара по товарной накладной № 1919 – 20.08.2017 и составленной и направленной ответчиком претензией в отношении поставки товара ненадлежащего качества – 21.08.2017 (на следующий день), в связи с чем, к указанному доказательству суд относится критически.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

По встречному иску.

ООО УК «КИТ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Пластик» о взыскании 107672 рублей убытков.

 В обоснование заявленных исковых требований ООО УК «КИТ» ссылается на следующие обстоятельства.

  17.08.2017 ЗАО «Пластик» был выставлен в адрес ООО УК «КИТ» счет №038964 от 17.08.2017 на оплату следующего товара:

-блок парапетного типа 1,2м (красный ПО) Д01.049.00.00/-00-23-110 в количестве 25 штук;

- блок парапетного типа 1,2м (натуральный цв.000) Д01.049.00.00/-00-23-000 в количестве 25 штук, вcero на сумму 95 000 рублей.

Данный счет был оплачен ООО УК «КИТ» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №186 от 18.08.2017.

   20.08.2017 по оплаченному счету №038964 от 17.08.2017 в адрес ООО УК «КИТ» поступил указанный выше товар от ЗАО «Пластик».

    В связи с тем, что товар поступил ненадлежащего качества, ООО УК «КИТ» отказался принимать данный товар, направив при этом в адрес ответчика претензию исх.№25/17 от 21.08.2017, в которой указал, что отправленный товар является браком и не принимается ООО УК «КИТ», в претензии истец также потребовал произвести возврат оплаченных им средств.

  Истец ссылается на то, что указанный товар был необходим ему для выполнения обязательств по договору подряда №П.2017.435614 от 17.08.2018, заключённому между истцом и ООО «АДЭЛ», согласно п.5.4.11 которого истец был обязан нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автомобильной дороге, в том числе за наличие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, в период производства работ и до окончания их выполнения.

  Однако, в связи с тем, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истцу пришлось за свой счет купить блоки ФБС 24.4.6 и за свой счет произвести их транспортировку и установку на место выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, у истца возникли расходы в размере 107672 рубля, которые подтверждаются следующими документами: договор на оказания спецтехники №10/17 от 01.08.2017, квитанции: №17 от 21.08.17; №24 от 26.08.2017; №30 от 31.08.2017; №36 от 07.09.2017; №43 от 18.09.2017.

  Полагая, что расходы в размере 107672 рубля были им понесены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что он был вынужден понести расходы в размере 107672 рубля (убытки), в связи с поставкой ответчиком блоков парапетного типа ненадлежащего качества.

В сумму этих расходов истцом включены расходы по оплате услуг автотранспорта и спецтехники по договору №10/17 от 01.08.2017 в размере 68200 рублей, а также стоимость блоков ФБС 24.4.6 и проволоки d6 мм. в размере 39472 рубля.

Из пояснений истца следует, что указанные блоки были им приобретены для исполнения обязательств по договору №П.2017.435614 на выполнение подрядных работ от 14.08.2017 взамен поставленных ответчиком ненадлежащего качества, а услуги спецтехники были необходимы для их установки.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что поставленные ответчиком блоки, приобретались истцом для выполнения обязательств по договору подряда №П.2017.435614 от 14.08.2017.

Так, ни из претензии, направленной истцом в адрес ответчика об отказе в принятии товара и возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, ни из каких-либо других документов не следует, что истец извещал ответчика о том, что он будет вынужден понести расходы на приобретение других блоков, в связи с невыполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по поставке товара.

Претензия с требованием о возмещении убытков по встречному иску была направлена истцом в адрес ответчика 20.03.2018, то есть через 4 месяца после обращения ЗАО «Пластик» с первоначальными требованиями.

Косвенным доказательством, подтверждающим недоказанность наличия убытков, суд считает факт принятия истцом блоков парапетного типа, поставленных ответчиком по товарной накладной №2221 от 20.09.2017 взамен бракованных, поставленных по товарной накладной №1919 от 18.08.2017, следовательно, на момент принятия блоков – 20.09.2017, интерес у истца к указанному товару утрачен не был.

Также суд считает необоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 68200 рублей, понесённых по договору №10/17 на оказание услуг автотранспорта и спецтехники (механизмов), поскольку указанный договор был заключён истцом 01.08.2017, то есть ещё до приобретения истцом у ответчика блоков, замена которых потребовалась впоследствии.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал, что заявленные ко взысканию убытки в размере 107672 рубля были понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО УК «КИТ» не доказало наличие всей необходимой совокупности оснований для возмещения убытков в настоящем случае.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в заявленном виде у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

     В иске отказать.

     По встречному иску.

     В иске отказать.

     Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

      Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева