Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А47-6563/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6563/2024
г. Оренбург
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       30 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        11 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крысовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональная Металло-Торговая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Свердловская область, г.Екатеринбург)

к акционерному обществу «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Абдулино)

о взыскании задолженности по договору поставки №30-08-140 от 03.03.2023 в общей сумме 1 336 695 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 367 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1, по доверенности от 12.04.2024 г., выдана сроком на 3 года;

от ответчика - извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил;

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.


Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Металло-Торговая Компания» (далее – истец, поставщик, ООО «РМТК») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик, покупатель, АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш») о взыскании задолженности по договору поставки №30-08-140 от 03.03.2023 в общей сумме 1 336 695 руб. 73 коп., из которых 1 322 937 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 13 758 руб. 55 коп. – сумма неустойки за период с 21.02.2024 по 12.04.2024 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 367 руб.

Определением суда от 27.04.2023 дело принято к производству в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие оплаты поставленного товара, несение судебных расходов.

Ответчик направил в материалы дела, в котором, не отрицая наличия задолженности, возражал относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца, взыскиваемых с ответчика.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО "Региональная Металло-Торговая Компания" (поставщик) и АО "Абдулинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) 03.03.2023 года заключен договор поставки № 30-08-140 (далее - договор № 30-08-140), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) на условиях, установленных настоящим договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации №1 (приложение №1), которая является приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора № 30-08-140).

Согласно пункту 3.2. договора № 30-08-140, общая стоимость настоящего договора составляет 1 542 697 руб. 00 коп. без учета НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством.

Расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов. (пункт 3.4. договора № 30-08-297).

Как следует из пункта 6.3. договора № 30-08-140, в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5%.

Сторонами договора № 30-08-140 подписана спецификация №1 от 03 марта 2023 года на сумму 1 851 236 рублей 40 копеек, условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем. Срок поставки: в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Толеранс составляет +/- 25%.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет фактура №00000081 от 22.03.2023 года на сумму1 381 699 руб. 20 коп., счет фактура №00000095 от 07.04.2023 на сумму 201 447 руб. 60 коп.).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 260 209 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями №1508 от 28.07.2023, №80 от 23.01.2024).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, ООО "РМТК" направило 13.02.2024 года в адрес АО "Абдулинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" претензию с требованием выплаты суммы в размере 1 322 937, 18 рублей.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поставка товара истцом на сумму 1 583 146,80 рублей и принятие его ответчиком подтверждена предоставленными универсальными передаточными документами (счет фактура №00000081 от 22.03.2023 года на сумму1 381 699 руб. 20 коп., счет фактура №00000095 от 07.04.2023 на сумму 201 447 руб. 60 коп.) подписанными представителями сторон и скрепленным оттисками их печатей.

Оплата за полученный товар осуществлена частично на сумму 260 209 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 1 322 937 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора       № 30-08-140 соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере              13 758  рублей 55 копеек за период с 21.02.2024 года по 12.04.2024 года.

Арбитражным судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.

В связи с вышеизложенным исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд и ответчику, составление дополнительных документов и представлении пояснений. Представитель ООО «РМТК» принял участие в судебном заседании 30.05.2024.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. Ответчик считает, что сумма 40 000 рублей за оплату участия представителя в настоящем деле является завышенной. Рассмотрев указанный довод, суд отмечает следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки заявителя на необоснованность взыскиваемых сумм не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, содержание составленных представителем документов, объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд считает, что заявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерной.

С правовой и фактической точки зрения, представителю истца не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов, подготовленные представителем процессуальные документы были небольшими по объему и их составление не представляло какой-либо сложности для квалифицированного специалиста, дело рассмотрено за одно судебное заседание (30.05.2024).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом подтвержденного выполненного представителями заявителя объема юридических услуг, включая участие  представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области принимая во внимание предмет и фактическую сложность рассмотренного спора, общее количество и длительность проведенного по делу судебного заседания судом первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 40 000 руб. обнаруживает признаки явной чрезмерности.

Пределы оказания юридической помощи по заключенному сторонами договору ограничены исключительно принципом свободы договора и взаимной волей сторон договора, тогда как пределы возмещения судебных расходов стороной по делу ограничены принципами относимости и соразмерности, которые оцениваются судом, в том числе, с учетом объективной необходимости при конкретных обстоятельствах дела.

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  учитывая объем выполненных исполнителем работ, фактические обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что каждая услуга согласно договору не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде с учетом специфики настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. данная сумма отвечает принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

 По мнению суда, взыскание судебных издержек за оказанные представителем услуги в сумме, превышающей 25 000 руб., будет превышать разумные пределы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 26 367 рублей, уплаченная в соответствии с платежным поручением №226 от 12.04.2024 относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Металло-Торговая Компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Металло-Торговая Компания» задолженность по оплате поставленного товара в рамках договора № 30-08-140 от 03.03.2023 в сумме 1 322 937 руб. 18 коп., неустойку за период с 21.02.2024 по 12.04.2024 в размере 13 758 руб. 55 коп., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 26 367 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                            О.И. Иванникова