Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-216670/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216670/16-137-1898
г. Москва
23 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛСУ» (ОГРН 1037739198595, ИНН 7723105103, дата регистрации 11.12.2009, 109387 Г МОСКВА УЛ КУБАНСКАЯ д. 27)

к ответчику ГБУ «Жилищник района Люблино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.02.2016, 109387 Г МОСКВА УЛ КУБАНСКАЯ д. ДОМ 27)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 0УЗ/415505 от 28.09.2015 года в размере 1 884 502 руб. 29 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Коленцова В.В. по доверенности от 27.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Алсу» к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО» о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 650 680 руб. 00 коп., неустойки в размере 141 242 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 579 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 845 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Также в заявлении отражено согласие истца о рассмотрении иска сразу после предварительного заседания.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 16.01.2016 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В заявлении, поступившим в суд 13.12.2016, истец настаивает на удовлетворении всех заявленных требований, возражает относительно снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить договорную неустойку .

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алсу» (Исполнитель) и ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО» (Заказчик) заключен Контракт № 0УЗ/415505 от 28.09.2015 (далее – Контракт) на оказание услуг по вывозу мусора и скошенной травы на сумму 1 650 680 руб. 00 копеек.

Со стороны Исполнителя работы выполнены в срок и в объеме, предусмотренным заключенным контрактом, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи приемки работ № 1 от 31.10.2015, №2 от 30.11.2015, №3 от31.12.2015, на которых в том числе имеется подпись ответственно лица и штамп ответчика.

Контрактом установлен период оплаты принятых Заказчиком работ в течение 60 банковских дней с даты подписания им акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.6. Контракта), а также обязанность по оплате принятых работ Заказчиком (пункт 5.2.2 Контракта) и право Исполнителя требовать оплату с Заказчика (пункт 5.3.2.).

Истец, соблюдая условия Контракта и требование действующего законодательства, направил ответчику претензию с требованием погасит задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.

Со стороны ответчика ни на дату подачи иска, ни на дату его рассмотрения задолженность не погашена, каких-либо доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов об отсутствии основного долга в отзыве на исковое заявление ответчик не приводит.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности по оплате оказанных по Контракту услуг в размере 1 650 680 руб. 00 коп.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пункт 7.2 Контракта установлен размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты. Неустойка начисляется со следующего дня после истечения срока для исполнения обязательства по оплате.

К исковому заявлению приложен расчет размера договорной неустойки на общую сумму 141 242 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил суд применив нормы статьи 333 ГК РФ снизить размер договорной неустойки в виду тяжелого материального положения Ответчика до 113 233 руб. 20 коп. (применить 1/360 размер ставки рефинансирования ЦБ РФ), представил расчет предлагаемой неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 141 242 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 579 руб. 77 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Поскольку суд признал обоснованными требование о взыскание договорной неустойки, требование о взыскании процентов начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО» в пользу ООО «Алсу» задолженность в размере 1 650 680 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 141 242 (сто сорок одна тысяча двести сорок два) руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 280 (тридцать тысяч двести восемьдесят) рубля 55 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1