Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А70-12395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12395/2019
г. Тюмень
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720328700137, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.05.2019,от ответчика: не явился,

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в январе, марте 2019 года в размере 49 337 руб. 08 коп., пени в размере 7 895 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2019.

От истца в канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 49 337 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в январе, марте 2019 года, 8 274 руб. 46 коп. пени за период с 19.02.2019 по 07.10.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Протокольным определением от 07.10.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда от 19.07.2019 № 62505237153548, от 16.09.2019 № 62505239073851 (л.д. 5-6, 33-34).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 12396 (далее – договор, диск) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с Сетевой организацией, расположенном в зоне деятельности Продавца, к сети которой присоединены энерго-принимающие устройства Покупателя, обеспечить передачу электрической хэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2010 (пункт 8.1 договора).

Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 8.2 договора).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 8.2 договора и части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Перечень точек поставки электрической энергии и перечень средств учета электрической энергии определены сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится до 15 числа текущего месяца с учетом прогнозного значения нерегулируемой цены в размере 100% от договорной величины потребления покупателем электрической энергии; расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится покупателем до 12-го числа месяца, следующего за расчетным по выставленному счету-фактуре.

Во исполнение условий договора в период январь-апрель 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 21 208 кВт/ч на общую сумму 126 150 руб. 11 коп., что подтверждается расчетом исковых требований, универсальными передаточными документами (диск).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры.

По состоянию на 20.06.2019 задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь-апрель 2019 года составила 81 690 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии (мощности) за январь-апрель 2019 года подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы - диск).

Из поступивших в канцелярию суда 07.10.2019 уточненных исковых требований, следует, что задолженность, возникшая за потребление электрической энергии в феврале и апреле 2019 года, погашена платежными поручениями № 261539 от 29.03.2019, № 312 от 03.09.2019, соответственно.

С учетом поступивших оплат, остаток долга за потребленную электрическую энергию в январе, марте 2019 года по состоянию на 07.10.2019 составил 49 337 руб. 08 коп.

Представленное ответчиком платежное поручение не содержит в назначении платежа конкретного месяца и счета-фактуры, в связи с чем платеж разнесен истцом с учетом задолженностей за предыдущие периоды.

С целью соблюдения принципа состязательности сторон, после разнесения истцом платежа ответчика и соответствующего уточнения исковых требований суд определением 16.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику предложено представить пояснения относительно уточненных исковых требований.

Вместе с тем суммы, даты поступления платежей, способ разнесения истцом оплаты ответчиком не оспорены. Возражений относительно потребленного объема электрической энергии не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную по договору в январе, марте 2019 года электрическую энергию подлежит удовлетворению в размере 49 337 руб. 08 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 8 274 руб. 46 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 19.02.2019 по 07.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывал в исковом заявлении на положении статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно абзацу 8 пункта 2 которой, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Произведенный истцом расчет пени признан судом арифметически верным (л.д. 39).

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 8 274 руб. 46 коп. подлежащим удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 49 337 руб. 08 коп. основного долга, 8 274 руб. 46 коп. пени, 2 304 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 59 915 руб. 54 коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета 1 149 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2019 № 7357.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.