Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А45-11072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-11072/2018   

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018 года

Полный текст решения изготовлен 09.07.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» к администрации города Барабинска Барабинского  района Новосибирской области о взыскании 2460594,50 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Барабинска Барабинского  района Новосибирской области (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2934543,91 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования в части периода начисленной неустойки и просил взыскать неустойку за 1 день – 24.09.2015 года, а также неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 25.09.2015 года.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №1/05-2013 от 19.06.2013 года, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по строительству газовой котельной для теплоснабжения пос.Западный в г.Барабинске, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

В обоснование иска истцом указано, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены в полном объеме и предъявлены ответчику к приемке.

В обоснование иска представлена товарная накладная №Т55 от 18.10.2013 года, согласно которой истец передал, а ответчик принял блочно-модульную котельную.

Факт выполнения работ по монтажу и проведению пуско-наладочных работ подтверждается представленными в материалы дела актом приемки газапроводов и газоиспользующей установки  от03.06.2014 года, актом итоговой проверки №10/2311 от 24.08.2015 года и заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 23.09.2015 года, составленных с участием истца, ответчика и контрольных (надзорных) органов. В соответствии с указанными доказательствами установлено, что строительно-монтажные работы, в том числе пуско-наладочные, на объекте «Газовая блочно-модульная котельная»  по адресу <...> выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией.

Общая стоимость работ в соответствии с условиями контракта составляет 16400000 рублей.

Ответчик частично оплатил стоимость работ в размере 13940000 рублей, с учетом чего размер задолженности составляет 2460000 рублей.

Суд приходит к выводу, что поскольку факт выполнения работ и предъявления их к приемке подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости работ.

Ответчик, возражая по иску, указал, что обязательство по оплате стоимости работ не возникло, поскольку истцом не исполнено обязательство по предъявлению энергоустановки к приемке соответствующему надзорному органу.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается проведение осмотра объекта строительства компетентными должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, составление актов по результатам осмотра и выдача заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проекта.

Более того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении блочно-модульной котельной, выданное 03.12.2013 года, то есть непосредственно после окончания работ истцом.

Иных возражений по иску ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ за 1 день просрочки – 24.09.2015 года.

Пунктом 7.1 контракта сторонами согласована неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пени.

На момент принятия решения размере ставки рефинансирования составляет 7,25% годовых.

По расчету истца неустойка составит 594,50 рублей за каждый день просрочки.

Условиями контракта установлено, что окончательный расчет по договору производиться после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Судом установлено, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы истцом были завершены, соответствующие акты и заключение подписаны истцом, ответчиком и должностными лицами без замечаний и разногласий.

Заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проекта подписано 23.09.2015 года, следовательно, с этой даты у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости работ. Поскольку в согласованные контрактом сроки работы не оплачены, суд полагает, что истец обосновано начислил неустойку, начиная с 24.09.2015 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации города Барабинска Барабинского  района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» 2460000 рублей основного долга; 594,50 рубля неустойки; неустойку на сумму неоплаченного основного долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых за каждый день просрочки оплаты, начиная с 25.09.2015 года по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 35300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин