Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А56-61480/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61480/2020
09 апреля 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (адрес: Россия, 192102, <...>, лит.АВ, пом.8-Н, № 4; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.09.2015, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление № 303" (адрес: Россия, 199406, <...>, лит.А, пом.4-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.10.2000, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.06.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.09.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» (далее – ответчик) задолженности в размере 16 034 090 рублей 21 копейки за работы, выполненные по договору на монтаж внутренних сетей водоснабжения и водоотведения от 05.04.2017 № 04.17/П-251 (далее – договор), договорной неустойки в размере 2 499 714 рублей 67 копеек, начисленной с 11.09.2018 по 22.07.2020 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования, представив до начала судебного заседания дополнительные доказательства выполнения истцом работ по договору.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие у истца технической возможности выполнения работ по договору и необходимость применения повышенного стандарта доказывания в связи с банкротством ответчика, и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по монтажу внутренних сетей водоснабжения и водоотведения Перинатального центра, расположенного по адресу: <...> мощностью 130 коек (далее – объект) в соответствии с рабочей документацией и иной проектной документацией по объекту, в срок, установленный договором.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 5.2-5.3 договора: начало выполнения работ по договору: следующий день после передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки (части строительной площадки) по акту приема-передачи строительной площадки, который подписывается сторонами в течение 5 дней с момента, определенного в пункте 5.1 договора; дата завершения работ – не позднее 31.07.2017. Дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 1 к договору дата завершения работ установлена не позднее 30.07.2018.

Строительная площадка принята ответчиком по акту от 045.04.2017.

Стоимость работ по договору в соответствии со сметами определена в пункте 3 дополнительного соглашения от 11.01.2018 № 2 к договору в размере 76 717 978 рублей 48 копеек. Пунктом 3.2 договора предусмотрено право подрядчика перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 7 000 000 рублей, а на основании обоснованного заявления субподрядчика произвести дополнительное авансирование работ.

Подписанными сторонами в период с 30.11.2017 по 29.06.2018 актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы суммарной стоимостью 76 717 978 рублей 48 копеек, в том числе НДС.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком работ по договору производится ежемесячно, за фактически выполненный объем работ, в размере 95 процентов от стоимости выполненных работ за пропорциональным вычетом суммы выплаченных авансов; окончательный расчет по договору производится после подписания акта приемки объекта капитального строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Все платежи субподрядчику по договору производятся в течение сорока пяти рабочих дней с даты получения подрядчиком соответствующих документов установленной формы, предоставленных субподрядчиком, но не ранее поступления соответствующего финансирования от заказчика (пункт 4.3 договора).

По расчету истца, выполненному с учетом поступавших от ответчика платежей в сумме 60 683 888 рублей 27 копеек, задолженность ответчика составляет 16 034 090 рублей 21 копейку.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Судом не приняты возражения ответчика, который, не оспаривая сумму задолженности по размеру, оспаривал факт выполнения работ истцом в отношении объекта.

Подписанные истцом (монтажной организацией), ответчиком (подрядной организацией), АО «ВО «Тяжпромжкспорт» (заказчиком-застройщиком), ООО «РТ-СоцСтрой» (техническим представителем) с участием главного врача эксплуатирующей организации от 18-19.06.2018 подтверждают приемку и ввод в эксплуатацию результата работ, выполненных по договору истцом. В письме от 08.02.2019 № 153, адресованном истцу и ответчику, ООО «РТ-СоцСтрой» просило устранить замечание, устранив неисправность по обращению от 07.02.2019 № 01-24/68 главного врача учреждения здравоохранения, на которое истце сообщил о готовности направить своего представителя для участия в любых комиссиях и работах по устранению недостатков, ссылаясь на отсутствие рекламационных актов, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом собранных по делу доказательств, суд признает доказанным факт выполнения работ по договору истцом, за которые у ответчика имеется задолженность в размере 16 034 090 рублей 21 копейки.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-71907/2017/з.5, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2019, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО3 (ИНН: <***>), из текста которого усматривается, что заявление о несостоятельности (банкротстве) ответчика, признанное обоснованным, поступило в арбитражный суд 25.12.2017.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязательство оплатить принятые работы возникло 17.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, требования об их оплате является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В установленном порядке ответчик не заявил о фальсификации доказательств истцом, не представил документы, опровергающие доводы истца о фактическом выполнении работ по договору и о наступлении обстоятельств, с которыми договор связывает возникновение у ответчика обязательства оплатить принятые работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 10.2 договора установлено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом за период с 11.09.2018 по 22.07.2020 (за 651 день просрочки) начислена договорная неустойка в сумме 2 499 714 рублей 67 копеек. Расчет выполнен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки в размерах от 7,25 процента годовых до 4, 25 процента годовых.

С 01.01.2016 Центральным Банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ; значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.

С 27.07.2020 и на дату объявления резолютивной части решения по информации Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка составляла 4,25 процента годовых, которая подлежит применению в расчете неустойки.

Вместе с тем, из буквального содержания условия договора о неустойке следует, что применению в расчете подлежит ставка, действующая на день уплаты неустойки, а не в период просрочки.

Неустойка, рассчитанная по действующей ключевой ставке Банка России, исчисленная за указанный истцом период просрочки, составляет 1 478 743 рубля 97 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 23.07.2020, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Определением от 21.07.2020 суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 115 669 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета как с истца, так и с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомформ»:

денежные средства в размере 17 512 834 рублей 18 копеек, в том числе основную задолженность в размере 16 034 090 рублей 21 копейки и неустойку в размере 1 478 743 рублей 97 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 16 034 090 рублей 21 копейку, начисленную с 23 июля 2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомформ» в размере 6372 рублей;

с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» в размере 109 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.